Vous avez écrit à plusieurs reprises que les Pères du Concile n'étaient pas arrivés à s'entendre sur le MOU, et maintenant vous venez affirmer le contraire comme si de rien n'était.

Ah, mais non, puisqu'il ne s'agissait que d'un acoord de façade. Ah voilà, c'est donc ça... Et peut-on savoir de quel roman tirez-vous cela ? Cela m'intéresserait beaucoup d'avoir vos sources. Il est tout de même étonnant que Granderath n'en fasse nullement mention. Mais je ne doute pas que vous puisez assurément aux meilleures sources. Comme vous êtes parti, vous allez révolutionner l'historiographie du Concile Vatican I.

Je relis en effet le Père Liberatore et j'y vois une condamnation en règle des gens malhonnêtes qui réduisent l'infaillibilité du magistère vivant aux seuls définitions ex cathedra. Il est tout à fait normal que vous ne vous sentiez pas visé. Cela va sans dire, évidemment.

Liberatore se contente d'attribuer l'infaillibilité aux conciles et à l'épiscopat dispersé en union avec le pape. Mais évidemment il sous-entend que c'est à la condition expresse de se conformer à leurs prédécesseurs, autrement ils ne seraient pas infaillibles. Evidemment ma bonne dame !

En définitive, ils font comme ce cher Monsieur d'André, ils sont dans le vrai chaque fois qu'ils se conforment à la vérité antérieurement enseignée. Ils sont donc "infaillibles" dans la mesure même de Monsieur d'André. C'est-à-dire qu'ils ne sont pas de droit dans la vérité, mais seulement de fait. C'est-à-dire qu'ils ne sont pas infaillibles.

Et donc, lorsqu'ils nous affirment le contraire, les manuels de théologie se trompent. Et donc les Franzelin, Vacant, Choupin, Marin-Sola, Journet, Gardeil se trompent. Et donc le Concile Vatican I se trompe... Hé bien oui, un peu de cohérence dans votre incohérence Monsieur d'André, car c'est bien à ces conclusions là qu'il vous faut arriver si l'on pousse les bêtise que vous nous dites jusqu'à leur extrêmité.