c'est sûr que si vous ne faites pas l'effort, très minime au demeurant, de lire les explications simples proposées, vous allez rester dans l'incompréhension (étonnante de votre part) de choses toutes aussi simples, que d'ailleurs M. d'André n'embrouille que par dessein ou ignorance.

Voyez aussi que Vatican II est tout aussi universel (on dit d'ailleurs plutôt général, eocuménique) que les 21 autres qui l'ont précédé, et et même très comparable au Concile de Trente, aussi "normal" que lui, qui lui aussi pour l'essentiel donne de très vastes et importantes orientations pastorales (les longs décrets de réformation) et ne formule aucun nouveau dogme, rappelant seulement, comme le fait Vatican II, certains de ceux qui ont été définis antérieurement.

Allons, pas de fausse ou confortable paresse, et profitez bien au contraire de la science de N.M., qui d'ailleurs n'est pas la sienne mais celle de l'Eglise, qui vient à point nous sortir des embrouillaminis affreusement confus de M. d'André, dont je ne puis croire sérieusement que vous le suiviez.