Mon pauvre et néanmons très cher Ion, vous avancez vraiment n'importe quoi ! Tout est bon pour "sauver" Vatican II... mais en vérité de tels "sauvetages" sont objectivement autant de témoignages contre Vatican II.

Montalembert n'est pas cité dans QC : la belle affaire ! Tout le monde sait qu'il était bel et bien visé, à commencer par lui-même. Refuser cela c'est refuser l'évidence. Et vous osez mettre en cause l'"alambicage" chez les autres... De qui vous moquez-vous ?

Et pour en revenir aux termes eux-mêmes, comme vous dites...

Vatican II affirme le droit à la liberté civile de tous et chacun en matière religieuse au for externe et public. Vatican II affirme que ce droit est fondé sur la nature humaine : un droit naturel.

Si le droit "à ne pas être empêché" en matière religieuse au for externe et public est bien un droit naturel fondé sur la Révélation, alors il s'agit là non pas de la meilleure condition possible pour la société, il ne s'agit pas du meilleur régime possible, mais bien de la seule condition possible, du SEUL REGIME POSSIBLE ABSOLUMENT, et ce aujourd'hui comme hier.

Revenons à Quanta Cura :

Si le régime de non-coaction ne peut être dit le meilleur régime possible (proposition de Montalembert condamnée par Pie IX), a fortiori le régime de non-coaction ne peut être dit le seul régime possible (Vatican II).

La condamnation de la proposition de Montalembert par Pie IX implique la condamnation de la "liberté religieuse" de DH.

La "liberté religieuse" de DH est la même chose que la "liberté de conscience" condamnée par Pie IX : la même chose en pire !