Voici ladite question :

Peut-on, d'un point de vue de critique interne (de base !) envisager que les Pères du Concile Vatican I auraient enseigné conciliairement un autre magistère ordinaire et universel et une autre infaillibilité du MOU que celle qu'ils ont effectivement discutée et dont les déclarations de la Députation de la Foi représentent l'aboutissement ?

Dans votre semblant de réponse, vous vous défaussez en faisant valoir que les interventions de la Députation de la Foi n'ont pas une valeur proprement magistérielle, et ne jouissent pas de l'assistance divine (infaillibilité). Je n'ai pas avancé le contraire.

Ce que j'ai avancé, par ma question, c'est que les règles élémentaires de la critiques obligent à considérer les interventions de la Députation de la Foi comme donnant la "signification exacte" du magistère ordinaire et universel de l'Eglise et de son infaillibilité.

En effet...

En matière de critique des textes, il est admis que l'interprête le plus autorisé n'est autre que l'auteur du texte lui-même.

Par conséquent, si d'aventure l'on a un doute au sujet de la signification exacte de l'expression "magistère ordinaire et universel de l'Eglise" usitée par la Constitution dogmatique Dei Filius au chapitre III, paragraphe "Porro fide divina", il faut se référer de préférence aux explications qu'ont fourni les auteurs mêmes de la Constitution, à savoir les Pères du Concile Vatican I : la Députation de la Foi en est l'instance représentative, relativement à l'élaboration des Constitutions dogmatiques du Concile.

Ma question avait pour fin de vous demander si vous êtiez capable d'aller jusqu'à récuser ce principe élémentaire de critique.

Or c'est bien ce à quoi vous vous livrez dans votre réponse.

Concrètement, vous faites comme si les Pères du Concile Vatican I avaient enseigné conciliairement un autre magistère ordinaire et universel et une autre infaillibilité du MOU que celle qu'ils ont effectivement discutée et dont les déclarations de la Députation de la Foi représentent l'aboutissement.

Bref, vous rejetez les règles élémentaires de la critique et vous piétinez le sens commun !


"Pour les dates", vous ne "confirmez" rien du tout, puisque je vous rappelle que vous aviez affirmé rien moins que l'énormité suivante : les troupes de Victor-Emmanuel II sont entrées dans Rome deux jours après le vote de la Constitution Pastor Aeternus. Comme si en moins de deux jours de temps, au XIX° siècle, les évêques de la Chrétienté avait eu la possibilité matérielle de regagner leurs pays et diocèses respectifs ! Ou alors, imaginez le tableau : tous ces évêques et leur suite "prisonniers du Vatican". Avec vous, Monsieur d'André, la fiction se porte bien, mais l'histoire ne trouve pas son compte.

Vous ne "confirmez" rien du tout parce que la preuve vous a été donnée que les troupes de Victor-Emmanuel II ont pénétré dans l'Etat pontifical le 4 septembre 1870, c'est-à-dire 48 jours - et non pas 48 heures ! - après la promulgation de Pastor Aeternus.

Bref, là encore, vous essayez de vous vous persuadez que les faits vous donnent raison alors qu'ils vous donnent si manifestement tort.