Cher NM,

Permettez-moi de me faire l’avocat du diable, pas de la façon dont le fait Ion, en voulant faire dire à Quanta Cura ce qu’elle ne dit pas, mais plutôt en tâchant d’analyser Dignitatis Humanae en y distinguant les parties infaillibles des parties faillibles. Et, ce faisant, de reposer indirectement certaines questions que je vous avais déjà posées et auxquelles vous aviez répondu : « à suivre ».

Dignitatis Humanae n°2§1 enseigne que l’homme ne peut être forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir selon sa conscience, que cela a son fondement dans la dignité humaine, et que cette dignité nous est connue par la Révélation.

- ce même paragraphe n’enseigne pas que la dignité humaine consiste uniquement dans la dignité de sa nature même, indépendamment de son adhésion en acte au vrai et au bien. Au contraire, le même paragraphe précise que l’homme est tenu de chercher la vérité, d’y adhérer. Et le paragraphe n°1 vient de préciser que l’unique vraie religion « subsiste dans » l’Eglise catholique, avec les précisions récentes de Benoit XVI sur le sens de ce « substitit in » que l’on sait. Jusqu’ici je dirais donc que tout va bien.
- La note d’authenticité qu’apporte le lien avec la Révélation ne porte que sur la dignité de la personne humaine. Elle n’est d’ailleurs pas précisée plus avant. Autrement dit, le droit de ne pas être forcé d’agir contre sa conscience est dit avoir son fondement sur la dignité humaine « qualis » / « laquelle » nous est connue par la Révélation. Le texte procède par étapes : d’abord il déclare le droit à la liberté religieuse, ensuite il le définit comme étant ce que nous avons vu supra, et ensuite il l’appuie – donc tel que défini – sur la dignité humaine. Et c’est elle, la dignité, et non le droit qui en découlerait, qui est dite connue par la Révélation. D’ailleurs les citations qui sont faites en renvoi (2) parlent bien uniquement de cela.
- Au passage, la Révélation nous déclare également – ce que DH ne fait pas – que la dignité humaine fut déchue par le péché de nos premiers parents et restaurée par la Rédemption ; DH ne prétend pas fonder le droit de ne pas agir contre sa conscience sur cette dignité surnaturelle déchue, mais sur une dignité naturelle de l’homme, doué de raison, diminuée par le péché originel, mais pas détruite.

J’objecte donc à votre démonstration : seule la notion de dignité humaine nous est présentée comme liée à la Révélation. Le développement du droit – ou prétendu droit – à la liberté religieuse qui en découle n’est pas couvert par la même note d’infaillibilité.

Passons maintenant à Dignitatis Humanae n°9 et suivants, pour voir si mon objection tient toujours.

n°9 : Qui plus est, cette doctrine de la liberté a ses racines dans la révélation divine, ce qui, pour les chrétiens, est un titre de plus à lui être saintement fidèles. Bien que, en effet, la révélation n'affirme pas explicitement le droit à l'immunité de toute contrainte extérieure dans le domaine religieux, elle découvre dans toute son ampleur la dignité de la personne humaine, elle montre en quel respect le Christ a tenu la liberté de l'homme dans l'accomplissement de son devoir de croire à la parole de Dieu, et nous enseigne de quel esprit doivent se pénétrer dans leur action les disciples d'un tel Maître.

La révélation n’affirme pas le droit à l’immunité de toute contrainte extérieure dans le domaine religieux, mais elle affirme la dignité de l’homme dans le plan divin. C’est le corps de mon argumentation ci-dessus.

n°10 : C'est un des points principaux de la doctrine catholique, contenu dans la parole de Dieu et constamment enseigné par les Pères (7), que la réponse de foi donnée par l'homme à Dieu doit être volontaire; en conséquence, personne ne doit être contraint à embrasser la foi malgré soi (8). Par sa nature même, en effet, l'acte de foi a un caractère volontaire puisque l'homme, racheté par le Christ Sauveur et appelé (9) par Jésus-Christ à l'adoption filiale, ne peut adhérer à Dieu qui se révèle, que si, attiré par le Père (10), il fait à Dieu l'hommage raisonnable et libre de sa foi. Il est donc pleinement conforme au caractère propre de la foi qu'en matière religieuse soit exclue toute espèce de contrainte de la part des hommes. Partant, un régime de liberté religieuse contribue, de façon notable, à favoriser un état de choses dans lequel l'homme peut être sans entrave invité à la foi chrétienne, l'embrasser de son plein gré et la confesser avec ferveur par toute sa vie

Nous voyons ici un nouveau lien avec la Révélation. Mais il se restreint à l’acte de foi volontaire, et donc à la liberté au for interne vis-à-vis de la coercition. Ensuite, le texte tire des conclusions : « partant, un régime de liberté religieuse contribue … ». D’une part ces conclusions ne tombent pas sous la portée du lien avec la Révélation, d’autre part ce n’est pas complètement faux : un régime de liberté religieuse contribue plus à faire trouver la foi catholique que le régime de la charia. A contrario, mais le texte ne le dit pas, un régime catholique sans liberté religieuse y contribuerait encore plus.

n°12 : L'Église, donc, fidèle à la vérité de l'Évangile, suit la voie qu'ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu'elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l'homme et à la révélation divine, et qu'elle encourage une telle liberté. Cette doctrine, reçue du Christ et des Apôtres, elle l'a, au cours des temps, gardée et transmise. Bien qu'il y ait eu parfois dans la vie du Peuple de Dieu, cheminant à travers les vicissitudes de l'histoire humaine, des manières d'agir moins conformes, voire même contraires, à l'esprit évangélique, l'Église a, cependant, toujours enseigné que personne ne peut être amené par contrainte à la foi.

Ici à nouveau un lien avec la Révélation. Cependant, les paragraphes 9, 10, et 11 ci-dessus viennent de parler exclusivement de la liberté de l’acte de foi. Pourquoi ce paragraphe-ci serait-il repassé à une notion de liberté au for externe et public, qui plus est pour enchaîner sur la dernière phrase du paragraphe, qui confirme qu’on est resté dans ce domaine de la liberté de contrainte vis-à-vis de l’acte de foi.

J’ajoute pour finir qu’aux endroits où j’essayais de montrer qu’il n’y avait pas de « lien » entre la doctrine de la fausse liberté religieuse et la Révélation, on ne pouvait pas non plus déduire du texte que ladite doctrine erronée était présentée comme « connexe » au donné révélé. Il n’est notamment pas affirmé que croire à la liberté religieuse au for externe et public soit nécessaire pour conserver intacte la notion de dignité humaine révélée.

Bien à vous
Une Ame