Je laisse les liseurs de ce fil (s'il en reste) juger par eux-même lequel de nous deux est de mauvaise foi.
Vous me posez pour la nième fois la même question

Reconnaissez-vous oui ou non qu'il s'agit de l'interprétation la plus autorisée de cette même Constitution ?

comme si je n'avais pas répondu que je le reconnaissais, mais que cela n'avait aucune importance puisque cette interprétation, pour la plus autorisée qu'elle soit, n'était pas infaillible. Vous reconnaissez vous-même qu'elle n'est pas infaillible et vous prétendez nous l'imposer quand même, comme si elle était infaillible. Alors qui est de mauvaise foi ?
Si comme vous le prétendez les évêques étaient d'accord sur la signification du magistère ordinaire et universel, pourquoi n'en ont-ils pas donné la définition exacte dans le texte soumis à l'approbation du souverain pontife ? Et même s'il y a eu comme vous dites une guerre de tranchée au sujet de l'infaillibilité pontificale, dans le texte final, les conditions exacte de l'exercice de celle-ci sont définies avec précision, ce qui n'est absolument pas le cas pour le magistère Ordinaire et Universel.

Alors faute d'approbation pontificale ou conciliaire de votre théorie, vous tentez de vous rattraper en multipliant les citations abondantes, mais qui souvent, ne parlent pas de la même chose et sorties de leur contexte ne prouvent rien. Vous espérez sans doute nous noyer sous un tel afflux de références convergentes. Eh bien vous obtenez exactement l'effet contraire. La religion catholique n'est pas une religion ésotérique réservée à une élite d'initiés ayant étudié tous ces longs textes. Elle doit être accessible aux gens les plus simples quand ses vérités fondamentales sont définies une fois pour toute par l'autorité suprême selon l'adage "Rome a parlé, la cause est entendue". L'abondance même de citation que vous vous croyez obligé de produire pour tenter de défendre l'indéfendable n'en souligne que mieux que sur ce point précis, Rome n'a pas parlé !