Vous me prêtez des opinions que je n'ai jamais eu.

C'est que vous ne reconnaissez aucune autorité à l'unanimité morale des théologiens et récusez les Pères du Concile Vatican I comme interprêtes autorisés de ce qu'ils ont effectivement promulgué (ce qui est absurde, d'un simple point de vue de critique interne de base

Il n'est pas dans les habitudes de l'Église de promulguer des texte vagues qui aient besoin d'une interprétation autorisée pour être compris. Et de même que le concile avait défini très précisément ce qu'était l'infaillibilité ex cathedra ainsi que les conditions de son exercice, il s'apprêtait à définir tout aussi précisément ce qu'était le Magistère Ordinaire et Universel. Seule la guerre et la prise de Rome l'en a empêché. Et ce que vous appelez l'interprétation autorisée de ce qu'ils avaient effectivement promulgué n'étaient que les travaux préparatoires à cette future définition qui n'a jamais eu lieu.
J'ajoute que sur cette question du MOU, les opinions des pères étaient bien plus divergentes que sur celle de l'infaillibilité ex cathedra. Et c'est parce qu'ils voyaient qu'il ne parviendraient pas rapidement à un accord sur ce point et que la menace approchait qu'ils ont dans l'urgence inversé l'ordre du jour pour promulguer d'abord les condition de l'infaillibilité ex cathedra, remettant à plus tard le débat sur le MOU. Et il était temps car deux jours après les troupes italiennes entraient dans Rome.
Quand à la soi-disant unanimité morale des théologiens, c'est une pure invention de votre part. Je vous ai déjà cité deux témoignages divergents (dont celui du bienheureux Pie IX, excusez du peu) en voici d'autres :

Mais à bon droit on affirme que le signe le moins équivoque d'un tel enseignement (celui du Magistère ordinaire et universel) est le consentement constant et unanime des théologiens catholiques

Cardinal Billot traité de Théologie

Néanmoins, il y a lieu de remarquer que ce n'est pas à chacune de leurs affirmations prise isolément, mais plutôt à l'ensemble de leur enseignement que cette autorité est accordée.
Il en résulte qu'une proposition isolée empruntée à un saint Père n'est point considérée comme l'enseignement certain du magistère ordinaire si-elle ne se retrouve dans le plus grand nombre des autres Pères ou des théologiens.
Mais quand un point de doctrine est admis unanimement, ou à peu près, par l'ensemble des Pères de l'Église ou des théologiens autorisés, c'est un signe indubitable qu'il fait partie des vérités révélées enseignées par le magistère ordinaire. "En effet, s'il en était autrement, comment aurait-il obtenu, pendant une si longue suite de siècles l'assentiment de tous les témoins autorisés de ce magistère de préférence à tant d'opinions qui ont disparu ou qui n'ont obtenu que l'adhésion de quelques auteurs ? Comment aurait-il été présenté par eux tous, non pas comme une assertion plus ou moins bien prouvée, mais comme un point de doctrine, c'est à dire comme un point enseigné par l'Église ? Aussi doit-on regarder comme doctrine certaine et accepter comme exacte toute formule dogmatique qui a pour elle cet accord constant et unanime.

Vacant

Bref, il n'y a aucune unanimité en la matière et nul doute que si les théologiens que vous citez avaient connu les conséquences navrantes de Vatican II, ils auraient assurément corrigé leur opinion.