Monsieur d'André,

Je tiens tout d'abord à préciser que je ne prétends nullement défendre Vatican II et les "herméneutiques"/cache-sexe (ou rustines) destinées à masquer une rupture flagrante avec le magistère et la doctrine catholiques.

Ceci étant dit, je ne puis que m'inscrire en faux avec les arguments par vous présentés (et bien connus) pour faire semblant de croire que Paul VI ne voulait pas engager l'autorité suprême dans la promulgation des Constitutions, Décrets et Déclarations de Vatican II. De surcroît, cette autorité étant supposée authentique, ce même concile ne pouvait pas ne pas devoir être infaillible lorsqu'était attesté qu'une proposition donnée était fondée sur la Révélation divine : celatient à la nature des choses.

Permettez-moi de reprendre ce que j'écrivais en ces lieux à Ennemond il y a de cela un mois (Athanasios ayant eu l'obligeance de mettre ce débat passé en lien).

Je connais l'usage que font les milieux "tradis" des propos de Jean XXIII dans l'allocution du 11 octobre 1962, et de Paul VI dans son discours du 13 janvier 1966. Cet usage est un usage abusif.

D'un côté Jean XXIII explique en tout et pour tout que le concile sera de "caractère surtout pastoral". Le pape Clément V, réunissant le Concile de Vienne, aurait pu en dire autant, puisque ledit concile fut clairement et incontestablement de "caractère surtout pastoral" : tournant en tout et pour tout autour de la suppression des Templiers. Et pourtant la Constitution dogmatique Fidei catholicae (sur l'âme forme du corps) de ce même concile est de caractère éminemment "dogmatique" et définitif.

D'un autre côté, Paul VI explique en tout et pour tout que le Concile Vatican II n'a pas prononcé de jugement dogmatique solennel infaillible. J'ai déjà répondu que cela étant dit, il n'en demeure pas moins que là où ledit Concile a attesté que telle proposition était fondée sur la Révélation (par exemple, le droit à la liberté religieuse), ladite proposition relevait au moins et par soi de l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel. Là encore, prenons un exemple. Avant le Concile de Nicée, il n'y a eu aucun jugement dogmatique solennel prononcé par le pape avec les évêques. Et pourtant les théologiens expliquent (c'est même un exemple typique) que deux siècles et demi durant les évêques avec les papes d'alors ont transmis les vérités de foi au moyen du magistère ordinaire et universel infaillible.

L'usage que vous faites de Jean XXIII et Paul VI est donc abusif, au sens que jamais ni l'un ni l'autre n'ont déclaré que le Concile Vatican II n'était en rien "dogmatique".

Au passage, je crois comprendre au passage que vous croyez devoir conclure de l'absence de définition dogmatique prorprement dite une espèce de "faillibilité" de Vatican II. C'est oublier que non seulement les jugements solennels (auxquels ressortissent les définitions dogmatiques) mais également le magistère ordinaire et universel sont des modes de proposition infaillible des vérités révélées et connexes. C'est oublier également, ainsi que je l'ai aussi signalé, que si les définitions dogmatiques proprement dites sont des jugements solennels, ces derniers ne se réduisent pas aux définitions dogmatiques proprement dites. Bref, vous faites l'impasse sur bon nombre de mode d'exercice infaillible du magistère, mode d'exercice dont devraient en principe relever telle ou telle proposition de Vatican II (mais non pas toutes, c'est évident : mais c'est là le cas de n'importe quel concile).

Le Concile Vatican I nous enseigne dans sa Constitution Dei Filius que les évêques avec le pape proposent infailliblement l'objet de la foi tant au moyen de leurs jugements solennels que de leur magistère ordinaire et universel. Et donc quand bien même un concile oecuménique ne promulguerait pas de jugement dogmatique solennel, reste à savoir si ce même concile ne promulgue pas cependant des jugements solennels qui ne sont pas à proprement parler des définitions dogmatiques (jugements dogmatiques solennels) ou s'il n'atteste pas telle ou telle proposition comme objet de foi ou connexe au Donné Révélé, au moyen d'un magistère alors simplement ordinaire mais néanmoins infaillible dans ces conditions (c'est-à-dire lorsqu'il atteste une proposition comme révélée ou liée nécessairement à la Révélation). On sait - ou l'on devrait savoir - que s'il est d'un côté des théologiens qui tiennent qu'un concile oecuménique peut engager l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel (MOU), ceux qui au contraire tiennent que le MOU ne s'exerce pas en concile mais seulement lorsque l'épiscopat se trouve dispersé tiennent également que toute attestation - qu'une proposition est révélée ou connexe à la Révélation - émanant d'un concile est par soi un jugement solennel infaillible.

Par ailleurs, pour tout ce qui ne relève pas de la proposition de l'objet de la foi et des objet attestés comme "connexes", c'est-à-dire notamment pour la part proprement "pastorale" d'un concile oecuménique, pour cette part qui est "pastorale" et "réformable" donc, on n'a jamais entendu dire ni cru que le concile oecuménique pouvait "dérailler" en la matière au point d'être directement préjudiciable au bien des fidèles, directement, c'est-à-dire par la teneur même des décisions prises. De surcroît, on n'a jamais envisagé que de telles décisions dûment promulguées puissent être considérées comme en quoi que ce soit facultatives.

N.M.