1. Reconnaissez-vous oui ou non que les interprétations de la Députation de la Foi constituent les interprétations mêmes qu'ont porté les Pères du Concile Vatican I sur leur propre travail, en l'espèce la Constitution Dei Filius ?

Reconnaissez-vous oui ou non qu'il s'agit de l'interprétation la plus autorisée de cette même Constitution ?

Oui ou non ?

Lorsque vous affirmez péremptoirement que les Pères du Concile Vatican I n'arrivaient pas à s'entendre sur la signification des mots "magistère ordinaire et universel", vous proférez une contre-vérité manifeste.

Ouvrons une histoire du Concile Vatican I. En l'espèce celle du R.P.Granderath, l'une des plus complètes, sinon la plus complète. Que peut-on constater ? On constate que l'accord entre la majorité et la minorité au concile se fait presque immédiatement. A partir du moment où Mgr Martin précise que le magistère ordinaire pontifical n'est pas le magistère ordinaire dont il est question en ce chapitre III, et à partir du moment où le mot "universel" est ajouté pour signifier que le sujet exerçant dudit magistère ordinaire ici envisagé est l'épiscopat avec sa tête - le pape et les évêques - presque tous les Pères tombent d'accord, ce qui est tout à fait exemplaire si l'on compare cet accord presque spontané avec la véritable guerre de tranchées à laquelle les Pères du Concile s'apprêtent à se livrer au sujet de l'infaillibilité pontificale.

"La Députation de la Foi délibéra pendant cinq séances sur les amendements présentés ; Mgr Martin, évêque de Paderborn, fut chargé par la congrégation générale du rapport sur les conclusions. Quand il arriva au quatrième paragraphe ["porro fide divina"], il proposa au nom de la Députation et pour satisfaire aux amendements, d'ajouter au mot magisterio le mot universali, afin de montrer qu'il ne s'agissait nullement de l'enseignement infaillible du Siège Romain : d'ailleurs, la Députation n'avait jamais eu l'intention d'en parler à cet endroit. [...] Ainsi modifié, le paragraphe fut approuvé par presque tous les Pères."

Théodore Granderath, S.J., Histoire du Concile du Vatican, éd. langue française, Bruxelles, 1911, t. II, seconde partie, pp. 111-112.

Voici également le témoignage d'un théologien du Saint-Office bien connu :

"Tous les Pères s'accordaient encore à reconnaître que ce magistère infaillible suprême réside dans le corps épiscopal uni à son chef selon la promesse du Christ : "Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin des siècles". Personne ne mettait en doute l'autorité suprême du concile en matière doctrinale, ni non plus celle du magistère ordinaire et universel de l'Eglise enseignante exercé par tous les Evêques unis au Pape [et non pas les évêques et papes de tous les temps !]."

R.P. Gagnebet, O.P., texte d'une conférence donnée à Rome le 18 juillet 1870, à l'occasion du centenaire du Concile Vatican I, reproduit in Documents de Paternité n° 148, 1970.

Et à part cela, les Pères du Concile ne seraient pas parvenus à s'accorder au sujet du magistère ordinaire et universel ! Et plus fort encore, serait marginale, et donc négligeable, la parole de la Députation de la Foi à ce même sujet ! Marginale alors que la Députation de la Foi est une instance représentative des Pères du Concile ! Marginale alors que la majorité et la minorité au concile n'ont pas fait de difficulté à rallier cette position à part cela marginale ! Vous vous moquez royalement du monde, Monsieur d'André !

La voilà, cette position "marginale" qui a si aisément fait l'unanimité :

« Pour déclarer de mieux en mieux l’état de la question, permettez-moi […] de rappeler comment l’infaillibilité s’exerce dans l’Église. De fait, nous avons deux témoignages de l’Écriture sur l’infaillibilité du Christ, Luc XXII : J’ai prié pour toi etc., paroles qui concernent Pierre sans les autres ; et la finale de Matthieu : Allez, enseignez etc., paroles qui sont dites aux apôtres, mais non sans Pierre, pour utiliser les mots d’Innocent III […].

« Il y a un double mode d’infaillibilité dans l’Église ; le premier est exercé par le magistère ordinaire de l’Église : Allez, enseignez etc. C’est pourquoi, de même que l’Esprit Saint, l’esprit de vérité, demeure dans l’Église tous les jours ; de même tous les jours [notons-le] l’Église enseigne les vérités de la foi avec l’assistance du Saint-Esprit.

« Elle enseigne toutes les choses qui sont soit déjà définies, soit contenues explicitement dans le trésor de la Révélation mais non définies, soit enfin qui sont crues implicitement : toutes ces vérités, l’Église les enseigne quotidiennement, tant par le pape principalement, que par chacun des évêques adhérant au pape.

« Tous, et le pape et les évêques sont infaillibles dans ce magistère ordinaire, de l’infaillibilité même de l’Église : ils diffèrent seulement en ceci que les évêques ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, mais ont besoin de la communion avec le pape, par qui ils sont confirmés ; le pape, lui, n’a besoin que de l’assistance du Saint-Esprit à lui promise ; et ainsi il enseigne et n’est pas enseigné, il confirme et n’est pas confirmé.

« Même avec l’existence de ce magistère ordinaire, il arrive parfois soit que les vérités enseignées par ce magistère ordinaire et déjà définies soient combattues par un retour à l’hérésie, soit que des vérités non encore définies, mais tenues implicitement ou explicitement, doivent être définies ; et alors se présente l’occasion d’une définition dogmatique, dont il est question à présent. »

Mgr d’Avanzo, au nom de la Députation de la Foi, in Mansi, Amplissima Collectio Conciliorum, tome 52, colonne 760, partie B, lignes 14 – 19 [M. 52, 760 B 14 – 19].

Sans doute, et je n'ai jamais affirmé le contraire, la parole d'un représentant de la Députation de la Foi n'est pas en elle-même infaillible. Mais cette parole est :
- en droit représentative des Pères du Concile,
- et en fait représentative d'un accord auquel sont très facilement arrivés ces mêmes Pères du Concile.

Or c'est bien la doctrine sur laquelle les Pères du Concile se sont si facilement accordés, et dont les interventions de la Députation de la Foi sont représentative, qui a été infailliblement promulguée par ces mêmes Pères du Concile avec le pape Pie IX.

Conclusion : c'est le même objet qui est failliblement proposé par la Députation de la Foi et infailliblement proposé par le Concile Vatican I. Par conséquent refuser comme vous le faites l'objet failliblement proposé par la Députation de la Foi, c'est refuser l'objet infailliblement proposé par le Concile Vatican I.


2. Mieux vaut tard que jamais : vous affirmez reconnaître que l'unanimité morale des théologiens fait autorité. Je prends acte. Que ne mettez-vous vos affirmations en pratique ?


3. Vous vous ridiculisez à nouveau ! Mais ce n'est qu'une fois de plus...

Encore une fois, les citations par vous faites de Pie IX, de Billot, de Vacant et de Dublanchy et qui parlent de "constance" à propos de l'accord des théologiens, et non pas à propos du magistère ordinaire et universel.

"Quand même il ne s'agirait que de la soumission due à la foi divine, on ne pourrait pas la restreindre aux seuls points définis par les décrets exprès des conciles oecuméniques ou des pontifes romains et de ce Siège apostolique. Il faudrait encore l'étendre à tout ce qui est transmis, comme divinement révélé, par le corps enseignant ordinaire de toute l'Église dispersée dans l'univers et que, pour cette raison les théologiens catholiques, d'un consentement universel et constant, regardent comme appartenant à la foi."

Pie IX, Tuas libenter."

Où donc avez-vous appris à lire ? Êtes-vous donc incapable de vous rendre compte que l'adjectif "constant" vient qualifier le "consentement universel" des théologiens catholiques, et non pas "le corps enseignant ordinaire de toute l'Eglise" c'est-à-dire le magistère ?

Pie IX dit : le consentement constant et universel des théologiens regarde comme infaillible ce qui est transmis comme révélé par les évêques dispersés en union avec le pape.

Maintenant, la citation de Billot :

Mais à bon droit on affirme que le signe le moins équivoque d'un tel enseignement (celui du Magistère ordinaire et universel) est le consentement constant et unanime des théologiens catholiques

Êtes-vous donc incapable de vous rendre compte que l'adjectif "constant" vient qualifier le "consentement des théologiens catholiques", et non pas "le Magistère ordinaire universel" c'est-à-dire le magistère ?

Billot dit : le consentement constant et unanime des théologiens catholiques est l'une des marques indubitables de que l'objet que lesdits théologiens enseignent est par ailleurs attesté par le magistère ordinaire et universel.

Puis la citation de Vacant :

"Néanmoins, il y a lieu de remarquer que ce n'est pas à chacune de leurs affirmations prise isolément, mais plutôt à l'ensemble de leur enseignement que cette autorité est accordée.
Il en résulte qu'une proposition isolée empruntée à un saint Père n'est point considérée comme l'enseignement certain du magistère ordinaire si-elle ne se retrouve dans le plus grand nombre des autres Pères ou des théologiens.
Mais quand un point de doctrine est admis unanimement, ou à peu près, par l'ensemble des Pères de l'Église ou des théologiens autorisés, c'est un signe indubitable qu'il fait partie des vérités révélées enseignées par le magistère ordinaire. "En effet, s'il en était autrement, comment aurait-il obtenu, pendant une si longue suite de siècles l'assentiment de tous les témoins autorisés de ce magistère de préférence à tant d'opinions qui ont disparu ou qui n'ont obtenu que l'adhésion de quelques auteurs ? Comment aurait-il été présenté par eux tous, non pas comme une assertion plus ou moins bien prouvée, mais comme un point de doctrine, c'est à dire comme un point enseigné par l'Église ? Aussi doit-on regarder comme doctrine certaine et accepter comme exacte toute formule dogmatique qui a pour elle cet accord constant et unanime."

Il est évident, mais encore faut-il savoir lire correctement et ne pas se contenter de survoler, que Vacant traite ici d'une part de l'autorité des Pères de l'Eglise (qui ne sont pas les Pères du Concile !!!) et de l'autorité des théologiens. Or ni les Pères de l'Eglise ni les théologiens ne sont le magistère ordinaire et universel. Il faut vraiment être le dernier des ignorants en ces matières pour commettre la confusion que vous semblez bel et bien faire !

Vacant fait référence au magistère ordinaire et universel de la même façon que Billot : une proposition isolée des Pères ou des théologiens ne fait pas autorité par elle-même. Il faut au contraire trouver un accord unanime et constant. Qu'est-ce qui garantit l'autorité d'un tel accord des Pères de l'Eglise et/ou des théologiens ? Hé bien le fait que le magistère ordinaire et universel s'est exercé à chaque époque où se sont exprimé Pères de l'Eglise et théologiens, et il est impensable et contraire à l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel que ce même magistère ordinaire et universel ait à chaque époque laissé se développer dans l'Eglise, parmi les théologiens de l'Eglise, une thèse manifestement contraire à la Vérité révélée.

Par ailleurs, il est de notoriété publique que ce même Vacant est l'un des plus chauds défenseurs de la vérité que vous combattez !

"On s'explique donc qu'avec l'assistance du Saint-Esprit, l'Eglise ne soit pas moins infaillible dans son magistère quotidien que dans ses jugements solennels."

J.M.A. Vacant, Etudes théologiques sur les Constitutions du Concile du Vatican, 1895, t. II, p. 106.

"Les signes auxquels on reconnaît une doctrine enseignée infailliblement par le magistère ordinaire et universel doivent donc montrer que cette doctrine est proposée à la croyance de l'Eglise par la souveraine autorité d'un Pontife Romain ou du corps épiscopal."

id., p. 110.

"En outre, puisque l'infaillibilité dans l'enseignement n'appartient qu'au corps épiscopal et au Pape, c'est au corps épiscopal et au Pape [et non pas les évêques et les papes à travers les siècles, comme un vain peuple pense] que le magistère ordinaire et universel de l'Eglise doit sa souveraine et infaillible autorité. - Mais, demandera-t-on, quand le Pape et les évêques font-ils bénéficier ce magistère de leur infaillibilité ? - C'est, répondrai-je avec la tradition, quand, parlant d'un commun accord, ils imposent à toute l'Eglise un des points de doctrine dont il vient d'être question.

"Ces conclusions sont acceptées par tous les théologiens catholiques [ce n'est pas N.M. qui le dit, mais Vacant lui-même !] ; elles découlent de ce principe que le magistère ordinaire a la même autorité que les jugements solennels de l'Eglise enseignante, et qu'il en diffère seulement par la forme qu'il revêt."

J.M.A. Vacant, "Le Magistère ordinaire et ses organes", in La Science catholique, revue des questions religieuses, 1887, pp. 307-308.

Donc, là encore, vous auriez mieux fait de vous taire ! Votre suffisance et votre insuffisance sont manifestes.


4. Il a donc bien été démontré qu'il existe un accord moralement unanime et constant des théologiens relativement à l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel comme étant le magistère ordinaire du pape et des évêques à un moment donné, de telle sorte que chaque fois que ce magistère atteste qu'une proposition est fondée sur la Révélation, il en est infailliblement ainsi.

Ce n'est pas seulement N.M. qui le dit, mais Vacant, l'un des spécialistes du sujet. Et les témoignages par votre serviteur convoqués, de saint Thomas d'Aquin à Journet, en passant par Melchior Cano, Suarez et Vacant (entre autres) en administre suffisamment la preuve.

Mais manifestement votre aveuglement volontaire ne vous permet de le voir !


5. Il est clair comme le jour que le pape Pie XII ne fait pas référence à une simple consultation des évêques, mais à un acte particulier du magistère ordinaire et universel qui fait autorité à lui seul, parce qu'infaillible.

« Mais comme il s'agissait d'une chose particulièrement grave et importante, Nous jugeâmes opportun de demander directement et officiellement à tous Nos vénérables frères dans l'épiscopat de bien vouloir Nous exprimer ouvertement chacun son sentiment à ce sujet [au sujet de l'Assomption de la Bienheureuse Vierge Marie]. C'est pourquoi, le 1er mai de l'année 1946, Nous leur adressâmes la lettre Deiparae Virginis Mariae, dans laquelle se trouvait ce qui suit : "Pensez-vous, vénérables frères, dans votre sagesse et votre prudence, que l'Assomption corporelle de la bienheureuse Vierge puisse être proposée et définie comme dogme de foi, et le souhaitez-vous, en union avec votre clergé et vos fidèles ?

« Et ceux que l'Esprit-Saint a établi évêques pour gouverner l'Eglise de Dieu donnèrent à l'une et à l'autre question une réponse presque unanimement affirmative. Cet accord remarquable des évêques et des fidèles catholiques, qui estiment que l’Assomption corporelle au ciel de la Mère de Dieu peut être définie comme un dogme de foi, comme il Nous offre l’accord de l’enseignement du magistère ordinaire de l’Église et de la foi concordante du peuple chrétien – que le même magistère soutient et dirige – manifeste donc par lui-même, et d’une façon tout à fait certaine et exempte de toute erreur, que ce privilège est une vérité révélée par Dieu et contenue dans le dépôt divin, confié par le Christ à son Épouse, pour qu’elle le garde fidèlement et le fasse connaître d’une façon infaillible. »

Pie XII, Constitution apostolique Munificentissimus Deus, 1er novembre 1950.

Il est évident que Pie XII fait bel et bien référence aux évêques au moment où Pie XII les sollicite.

S'il ne s'agissait pas là d'un acte infaillible du magistère ordinaire et universel, comment le pape Pie XII pourrait-il faire valoir que cette réponse des évêques manifeste en elle-même "et d’une façon tout à fait certaine et exempte de toute erreur" la vérité de l'Assomption ?

Quant à votre échappatoire alambiqué, au sujet de la référence aux fidèles, il manifeste en tout et pour tout que vous ignorez là encore le B-A-BA de ce que vous prétendez traiter. Les fidèles sont mentionnés parce qu'il s'agit de l'Eglise enseignée infaillible in credendo parce qu'enseignée par l'Eglise enseignante infaillible in docendo dans son magistère ordinaire et universel.

"Voici donc notre troisième conclusion : non seulement l'Eglise antique n'a pu errer dans la foi, mais encore l'Eglise qui est maintenant ne le peut pas, ni non plus l'Eglise qui sera jusqu'à la fin des temps. [...]

"Quatrièmement, non seulement l'Eglise universelle , c'est-à-dire l'ensemble des fidèles, a pour toujours cet Esprit de vérité, mais les chefs et pasteurs de l'Eglise ont aussi ce même Esprit. Nous avons dit en effet que la voix de l'Eglise s'entend tant du peuple fidèle que des pasteurs de l'Eglise. Les premières conclusions, donc, établissaient que tout ce que l'Eglise, c'est-à-dire l'ensemble des fidèles, tient, est vrai ; celle-ci affirme que les pasteurs et docteurs de l'Eglise ne peuvent errer dans la foi, mais que tout ce qu'ils enseignent au peuple fidèle, concernant la foi chrétienne, est très vrai. [...] Nous affirmons donc que tous les pasteurs et docteurs ne peuvent jamais s'écarter de la foi."

Melchior Cano, Des Lieux théologiques, liv. IV, ch. IV, cité dans Migne, Theologiae Cursus Completus, t. I, 1839, col. 238-239.

Répétons-nous... Melchior Cano ne dit pas : l'Eglise est infaillible sur plusieurs siècles, de telle sorte qu'à un moment donné elle pourrait ne pas l'être. Melchior Cano dit : l'Eglise est infaillible maintenant de la même façon que l'Eglise antique était infaillible. Et Melchior Cano parle de l'infaillibilité de l'Eglise in credendo, c'est-à-dire les fidèles, et de l'infaillibilité de l'Eglise in docendo, à savoir le pape et les évêques (l'Eglise hiérarchique enseignante).

"Maintenant", c'est-à-dire non pas "à travers les siècles" selon la théorie aberrante par vous embrassée, et non pas "une ou deux fois par siècles", pour ce qui regarde les jugements solennels dont les évêques et le pape sont le sujet exerçant. "Maintenant", c'est-à-dire dans le magistère quotidien du pape et des évêques : le magistère ordinaire et universel.


En conclusion...

Cher N.M.,

Vous voulez montrer que M. d'André émiette la règle prochaine de la foi et danse sur les morceaux tout en se félicitant d'être défenseur de la foi qu'il démolit. À cet effet vous citez contre lui les papes, et effectivement ils sont contre lui. Vous citez les théologiens, et effectivement ils sont contre lui. Vous citez saint Thomas, et effectivement il est contre lui. Vous citez les pères et les docteurs et effectivement ils sont contre lui. Vous citez les lois et la liturgie, et effectivement elles sont contre lui.

Mais vous oubliez qu'il ne peut pas avoir tort car il a en sa faveur le consensus unanime d'une demi-douzaine de revues tradi de quatre sous, qui sont devenues la règle prochaine de la foi pour ceux qui, ne pouvant plus faire foi à l'Église Conciliaire mais s'obstinant à voir en elle l'épouse immaculée de Jésus-Christ finissent par se fabriquer un magistère ordinaire comme les Israélites se fabriquaient un veau d'or à adorer dans l'absence de Moïse.

Hé bien oui, tel est manifestement Monsieur d'André. Il parle du haut de son ignorance armé en tout et pour tout du petit bulletin tradi de son choix. Et de ce promontoire dérisoire, il rejette papes, évêques et théologiens.

Bêtise ou mauvaise foi de la part de Monsieur d'André ? Il semble bien que l'on soit obligé de répondre, hélas : les deux mon colonel !

N.M.