La seule chose qui ait de l'importance, c'est ce que vous avez enfin reconnu, que l'interprétation que vous nous donnez du Magistère Ordinaire et Universel ne peut se prévaloir de l'assistance divine infaillible. Dès lors on a parfaitement le droit de donner une autre interprétation sans tomber dans l'hérésie. Vous voulez à toute force nous convaincre que votre interprétation est la meilleure, mais quelle importance puisqu'elle n'a rien d'obligatoire et que d'autres, même moins vraisemblables, restent légitimes.
Vous nous dites :

Peut-on, d'un point de vue de critique interne (de base !) envisager que les Pères du Concile Vatican I auraient enseigné conciliairement un autre magistère ordinaire et universel et une autre infaillibilité du MOU que celle qu'ils ont effectivement discutée et dont les déclarations de la Députation de la Foi représentent l'aboutissement ?

Et encore :

En matière de critique des textes, il est admis que l'interprête le plus autorisé n'est autre que l'auteur du texte lui-même.

Bref, vous raisonnez comme si l'Église n'était pas d'institution divine. Or l'Église est d'institution divine. Le véritable auteur du texte du concile, c'est Dieu lui-même, puisque le souverain pontife en le promulguant y a engagé son infaillibilité. Ceux que vous appelez les pères du concile, l'auteur du texte lui-même, ne sont que les moyens utilisé par Dieu pour nous donner ces textes. Mais il n'a jamais été dit qu'ils pouvaient bénéficier de la même assistance divine dans leur interprétation des textes. Seule compte l'interprétation de Dieu (que nous ne pouvons pas connaître), le reste n'a aucune importance.

Vous pensez qu'il suffit de l'accord du pape et des évêques à un moment donné pour exprimer le magistère Ordinaire et universel, moi je pense qu'il faut aussi qu'ils soient en accord avec leurs prédécesseurs et que votre accord restreint n'a rien d'universel. Entre ces deux opinions, le magistère n'a toujours pas tranché et la question reste ouverte.
Toutefois, depuis le concile Vatican I, il y a eu un évènement nouveau. Sans engager l'infaillibilité pontificale ex cathedra, le concile Vatican II enseigne des opinions sur la liberté religieuse, la collégialité et l'oecuménisme contraire à ce que toute l'Église a toujours enseigné depuis 20 siècles. Si ces opinions engageaient le magistère Ordinaire et universel, il faudrait en conclure que le pape n'est plus pape et sombrer dans le sédévacantisme. Or c'est impossible car ce serait contraire à la promesse de Notre Seigneur : "Je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles". Donc ces opinions ne peuvent être couvertes par le MOU et votre opinion est fausse.