Vous n'avez rien démontré du tout ou ce que vous avez démontré n'a aucune importance et n'a rien à voir avec la question.
1.

Or ces règles obligent à considérer que les interprétations les plus autorités d'un texte, sont celles qui émanent de ses propres auteurs

Ais-je jamais contesté cela ? J'ai simplement dit que cette interprétation même si elle est la plus autorisée n'a rien d'infaillible. L'infaillibilité ne porte que sur le texte effectivement voté et promulgué et pas sur son interprétation fut-elle la plus autorisé. Dès lors le fait que cette interprétation-là soit plus autorisée qu'une autre n'a aucune importance puisque l'autorité de l'Église ne s'est pas prononcée là-dessus.
Nous avons un texte qui est resté dans le flou. Le concile a déclaré infaillible le Magistère Ordinaire et Universel, mais n'a pas défini ce qu'était ce magistère Ordinaire et Universel. Et il ne l'a pas défini justement parce que les pères du concile ne parvenaient pas à un accord sur ce sujet. Et vous vous voudriez nous faire admettre l'interprétation de certains pères du concile qui n'ont pas réussi à convaincre les autres d'adjoindre cette interprétation au texte définitif seul approuvé et promulgué par le pape.
Et le pire, c'est que vous reconnaissez vous-même que cette interprétation n'est pas infaillible, mais prétendez que ce n'est pas la question. Eh bien si, justement, c'est la seule question.
Alors, bêtise ou mauvaise foi ?
2.

Que l'accord moralement unanime des théologiens était regardé comme faisant autorité, cf. notamment les notes théologiques du Saint-Office. Mais de cela vous n'avez cure.

Il s'agit là d'un procès d'intention que vous me faites ! Je n'ai jamais contesté que l'accord unanime des théologiens faisait autorité, mais seulement l'unanimité des théologiens sur ce point précis et je vous ai cité des théologiens qui donnaient une autre opinion.
3. Vous prétendez qu'ils ne parleraient pas du Magistère Ordinaire et universel mais seulement de l'accord des théologiens. Ce n'est pas ce que révèle le contexte des extraits cités qui montrent qu'il y est aussi question du MOU. Voici par exemple ce que déclare Pie IX dans la même lettre "Tuas Libenter" :

Quand même il ne s'agirait que de la soumission due à la foi divine, on ne pourrait pas la restreindre aux seuls points définis par les décrets exprès des conciles oecuméniques ou des pontifes romains et de ce Siège apostolique. Il faudrait encore l'étendre à tout ce qui est transmis, comme divinement révélé, par le corps enseignant ordinaire de toute l'Église dispersée dans l'Univers et que, pour cette raison les théologiens catholiques, d'un consentement universel et constant, regardent comme appartenant à la foi.

4.

Que l'accord moralement unanime et constant des théologiens relativement à l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel comme étant le magistère ordinaire du pape et des évêques à un moment donné, de telle sorte que chaque fois que ce magistère atteste qu'une proposition est fondée sur la Révélation, il en est infailliblement ainsi.

Cela c'est vous et vous seul qui le dites, cela ne repose sur aucun texte infaillible du magistère de l'Église et c'est justement cela qui est en question.

5. Quant à la citation que vous donnez de Pie XII, il est clair qu'il n'y fait pas allusion à la seule consultation des évêques qui vient d'avoir lieu :

Cet accord remarquable des évêques et des fidèles catholiques

Or vous savez comme moi que les fidèles n'ont pas été directement consultés, seuls les évêques l'ont été. Le pape ne peut donc pas faire allusion ici à cette seule consultation des évêques et puisqu'il y joint l'accord tacite de l'ensemble des fidèles, on peut supposer qu'il y joint aussi l'accord tacite des évêques précédents selon la signification traditionnelle du Magistère Ordinaire et Universel. En tout cas, il se garde bien de restreindre cet accord aux seuls évêques actuels.