si vous le voulez bien, mon cher NM.

L'acte : prière silencieuse et privée, en public, du pape, dans une mosquée, sous l'oeil des caméras, à l'invitation d'un mufti, qui proposait au pape de prier son Dieu de chrétien, dans un lieu sacré pour l'Islam.

Chacun de ces éléments est important.

- L'attitude du mufti : elle ne laisse aucun doute sur son intention, telle qu'elle est présentée ci-dessus. Le mufti n'a bien sûr pas compris que le pape se convertissait à l'Islam, sinon il l'aurait bien vite accusé d'être renégat à l'Islam sitôt que le pape se serait "remis" à célébrer des messes.

Le mufti n'a pas proposé au pape de prononcer la chahada (apostasie) ou une quelconque prière commune (qui offrirait prise à l'indifférentisme), il lui a proposé, s'il le voulait, de se recueillir en son for intérieur.

Cette prière ne contient donc en elle-même pas la moindre once d'apostasie ou d'indifférentisme.

- L'éclairage donné par le pape : sa réserve (prière silencieuse et privée), ses précisions ultérieures (je me suis tourné vers le Dieu unique (cf. Deutéronome)) ne laissent aucun doute sur l'intention du pape, et sa volonté, traduite dans ses actes et discours, de se démarquer de tout syncrétisme ou indifférentisme.

L'attitude empreinte de réserve choisie par Benoît XVI dans la mosquée, ses précisions le mercredi qui ont suivi, constituent donc une attitude pédagogique.

- Tel quel, c'est l'hypothèse sous laquelle vous raisonniez que j'espère avoir appuyée, cet acte ne me paraît pas être fautif en lui-même. On voit mal comment on pourrait soutenir que le pape n'a pas le droit de prier le Christ là où il se trouve, où que ce soit.

- Le problème - celui que vous soulevez, qu'Abel approfondissait, celui qui est apparu sur le forum (après bien des discussions sur des faux problèmes reposant sur une vision partielle et biaisée des faits) - est lié au caractère public (au sens de visible) et médiatique de cette prière.

S'il y a scandale - je précise ici votre première phrase comme il me semble devoir être fait - ce n'est pas en raison de l'acte du pape en lui-même comme on vient de le voir, mais à cause de l'interprétation qui est susceptible d'en être faite, en dépit des efforts du pape qui a essayé autant que possible de contrer un probable détournement médiatique.

On ne peut donc pas - je rectifie à présent votre première phrase - l'accuser d'une "incitation objective à l'indifférentisme", mais seulement lui reprocher d'avoir manqué de prudence et sous-estimé le pouvoir du mal, qui cherche à détourner tout ce qui est bien et droit vers le pire, et d'avoir rendue possible une manipulation médiatique.

C'est, en dernier ressort, ce qui ressort de l'analyse d'Abel : si l'on choisit, comme je pense avoir démontré qu'on doit le faire, l'interprétation la plus favorable au pape, le mal ne réside pas dans le pape, mais dans l'attitude des médias, et le problème, dans le manque de jugement du pape qui a sous-estimé leur pouvoir de nuisance.

A mes yeux, on pourrait reprendre ce problème de la façon suivante : le pape a-t-il manqué aux grâces d'état qui lui sont propres, et suis-je à même d'en juger ? Ou encore, cela revient à peu près au même : preuve de faiblesse, ou geste prophétique, comme le proposait l'abbé FH, je crois ? Mais poser la question en ces termes ne fournit aucun éclairage sur les points connexes qui en dérivent (tout au plus cela pourrait-il inciter à la modestie et à la prudence dans ses appréciations).

Abel distingue deux sortes de pauvres : les pauvres catholiques, et les pauvres musulmans.

En ce qui concerne ces derniers, il me semble qu'il faut autant que possible essayer de se mettre à leur place. C'est alors l'attitude du mufti qui devient problématique, même à supposer que le pape ait fait un acte de soumission. Un roumi invité à prier son ou ses Dieu dans un lieu saint ? Scandale. Je pense que le musulman de base sera beaucoup plus sensible à ce point qu'à une quelconque humiliation du pape.

La mise en parallèle de ces deux problèmes me paraît fournir un éclairage nouveau sur cet épisode. Le mufti a offert au pape la possibilité de prier son Dieu fait homme dans une mosquée, et le pape a accepté de se recueillir dans cette mosquée. Les deux ont pris le risque de rester incompris de leur base.

Bertrand me répondait, dans un autre message, qu'on n'avait rien à faire ou cirer des problèmes du mufti.

Mais ce qui est frappant, au contraire, quand on y regarde bien, ce n'est pas la légèreté ou l'orgueil de ce mufti, mais plutôt son humilité face à la religion chrétienne, et son courage. Ce mufti a pris le risque, dans une religion dont les lois sont rigoureuses, d'être mis à mort à court, moyen ou long terme.

Toute analyse qui ne tiendrait pas compte de cette convergence d'humilité, de respect mutuel et de courage - qui n'admet aucune concession sur l'essentiel, en priant chacun de son côté, bien que côte à côte - me paraît vouée à rester à un niveau superficiel.

J'en reste là pour aujourd'hui, et vous souhaite une bonne soirée.