En admettant que le deuxième Concile du Vatican ne soit que pastoral, c'est à dire s'il ne s'exprimait seulement que sur la manière dont la Foi doit être transmise et enseignée, hypothèse fausse puisqu'en plus il rappelle et dévelloppe des dogmes déjà définis, cela devrait-il signifier pour autant:

Je ne vois pas en quoi le fait de rappeler des dogmes déjà posés en ferait un concile dogmatique. Aucun nouveau dogme n'est posé.

Par ailleurs, Le catholicisme pour les nuls (ben oui, je l'ai acheté et j'en lis quelques pages, parfois) qui n'a pas été écrit par des lefebvristes dit :

« Les seize documents finaux de Vatican II ont consisté à rappeler l'enseignement traditionnel de l'Eglise tout en abordant les préoccupations contemporaines. [...] Le premier objectif de ce concile fut de présenter et d'expliquer une religion vieille de deux mille ans aux hommes d'aujourd'hui, en termes actualisés. [...] Vatican II n'a défini aucun nouveau dogme ni aucune nouvelle doctrine. Il a simplement réaffirmé les anciens et leur a donné une nouvelle vigueur en utilisant un vocabulaire et une approche moderne. Le contenu de la foi n'a pas été modifié, mais une nouvelle façon de l'expliquer et un nouveau mode de communication ont été initiés pour s'adapter au monde moderne. Les conciles précédents avaient cherché à définir des points de doctrine théologique et à résoudre des conflits dans ce domaine. Vatican II fut essentiellement axé sur la pastorale, c'est-à-dire sur la manière de guider les fidèles. Il a cherché à promouvoir une plus grande spiritualité en défendant les enseignements traditionnels et les pratiques de la religion catholique. »

in Le catholicisme pour les nuls, p. 189

Thomas