En admettant que le deuxième Concile du Vatican ne soit que pastoral, c'est à dire s'il ne s'exprimait seulement que sur la manière dont la Foi doit être transmise et enseignée, hypothèse fausse puisqu'en plus il rappelle et dévelloppe des dogmes déjà définis, cela devrait-il signifier pour autant:

- que ses décisions, prises par l'ensemble des évêques sous l'autorité du Pontife Suprême et par lui promulguées n'ont pas force de loi?

- que l'ensemble de ces mêmes évêques réunis sous l'autorité du Pontife Suprême se sont trompés?


A l'inverse, les décisions discplinaires et de réformation du Concile de Trente auraient-elles pu être considéres comme non-obligatoire ou facultatives, ou même mauvaises? Le concile de Trente n'était-il infaillible que dans la répétition des dogmes déjà établis (puisqu'il me semble qu'il n'enseigne rien de nouveau non plus mais réaffirme sollenellement les dogmes mis en balance par les protestants, et les dévelloppe pour en augmenter la clarté, si je ne me trompe)?

Je crois moi que Vatican II, comme Trente, sont à la fois pastoraux et dogmatiques. Différent est Vatican I qui définit un nouveau dogme. Mais égaux sont ces trois conciles, et tous les autres, en tant que justement ce sont des conciles oecuméniques (et encore, pour ceux du deuxième millénaire, sans les successeurs orthodoxes des Apôtres...).