Mon cher Baudelaire,

La "réflexion sur l'universalité dans le temps et l'espace" me paraît tout à fait déplacé.

Par définition, un magistère au sens plein du terme est un magistère vivant. Par conséquent, c'est bien l'universalité "dans l'espace" qui est seule en cause.

Il est vrai que Dom Nau (merci encore !) soutient l'opinion suivante (je reconstitue de mémoire) : le propre du magistère ordinaire est d'être convergence.

- Convergence des évêques avec le Pape = magistère ordinaire et universel ;

- Convergence des enseignements du ou des Pape(s) = magistère ordinaire pontifical.

Lors donc,

- Dans le cas du magistère ordinaire pontifical, nous aurions une convergence de continuité... ce qui implique la notion de temps (mais ruine celle de magistère vivant, et c'est une des raisons pour lesquelles Dom Nau n'emporte pas ma conviction) ;

- Dans le cas du magistère ordinaire pontifical nous avons une convergence de concordance entre les évêques avec le Pape... ce qui implique seulement la notion d'"espace" : avoir les évêques de l'Eglise universelle avec le Pape, et non pas la notion de "temps" (de ce point de vue, je suis d'accord avec Dom Nau).

Mon point de désaccord avec la thèse de Dom Nau se rapporte à son principe de départ : pour lui, il est dans l'être du magistère ordinaire d'être convergence, ce qui le distinguerait radicalement du jugement solennel (= magistère extraordinaire).

Je ne suis pas d'accord : lorsque les évêques réunis en Concile oecuménique, et confirmés par le Pape, prononcent un jugement solennel, il y a bien également cette convergence concordante.

Par conséquent, il me semble que l'impératif de convergence n'est pas dut tout ce qui distingue le magistère ordinaire par rapport aux jugements solennels, mais bien ce qui distingue le magistère universel (les évêques avec le Pape) du magistère pontifical (le Pape seul).

Bien à vous

N.M.