Vous laissez entendre que, dans le concile, il ne peut y avoir l'ombre d'une erreur ou d'une ambigüité. Mgr Gherardini explique justement que les textes du Concile sont de degrés différents, qu'ils ne sont pas tous couverts du caractère de l'infaillibilité.

Par ailleurs, je me permets de renouveler ma demande de clarté et de concision. Je prends par exemple ce paragraphe. Il est tout simplement incompréhensible :

Alors concernant votre position, qui n’est en fait qu’une histoire purement humaine, En ce qui me concerne je suis incapable de comprendre, mon intelligence n’est certainement pas assez fine pour comprendre,(là, j’écris ceci, pour donner des arguments à ce cher scribe, qui trouvera, n’en doutons pas, de quoi me dire bien des choses selon son habitude Comme ici.), mais permettez-moi, de me poser des questions, tout en reconnaissant que je ne puisse être en pleine communion, avec un mouvement qui ne le serait pas avec l'église.
Comment peut-on affirmer qu’un texte est un concile, car 98% des textes ne posent pas de problèmes et faire autant de publicité pour des discussions doctrinales, car 2% de textes dont on reconnait qu’ils appartiennent à un texte auquel on donne la dénomination de Concile, et se maintenir volontairement dans un état de: non pleine communion?