L’intention énoncée le 11 octobre 1962

Le « fond de l’actuel débat », selon Marcel Clément, est de savoir si « les documents du concile apportent une rupture ou brisure dans l’histoire de l’Eglise » (L’Homme nouveau du 15 septembre 1985...). Je réponds :
— C’est là, si l’on veut, un débat préliminaire, propédeutique en quelque sorte. Mais on ne peut pas s’en tenir aux textes seuls, abstraction faite de l’intention manifeste, et d’ailleurs déclarée, qui a inspiré tout à la fois leur rédaction et leur mise en œuvre. Le vrai débat de fond consiste à établir en quoi l’intention du concile comportait une intention de rupture.
Dans tous les articles où j’ai mis en cause l’intention du législateur, je n’ai parlé le plus souvent jusqu’ici que de celle qui est discernable par la manière dont ce législateur a lui-même interprété et appliqué ses propres décrets.
Mais il y avait aussi, antérieurement, l’intention énoncée par le pape Jean XXIII, dans son discours d’ouverture, le 11 octobre 1962. Il y disait pourquoi il avait convoqué un concile et ce qu’il attendait de lui. Cette intention déclarée fut acclamée par les évêques les plus influents et les plus actifs, et aussi par la presse démocratique et maçonnique du monde entier. Elle fut comprise et applaudie comme une rupture. Elle l’était.

La « ligne d’ouverture »

Aujourd’hui les partisans de l’évolution conciliaire ont un mot pour résumer l’essentielle intention du concile : il a inauguré une « ligne d’ouverture », disent-ils. Ils entendent : « ouverture au monde ». Et cette ouverture est à la fois, du même pas, du même mouvement, religieuse et politique.
Le terme d’ouverture remonte d’ailleurs à Jean XXIII. On racontait, et il laissait raconter, que pour expliquer à un interlocuteur ce qu’il voulait que soit le concile, il était allé à la fenêtre et l’avait ouverte à deux battants. Des commentateurs s’empressèrent d’ajouter que c’en était fini de l’Eglise assiégée et de sa mentalité obsidionale, on ouvrait les portes, les barrières, les fortifications. (Evidemment, lorsqu’on est assiégé, l’une des manières de mettre fin au siège, c’est d’ouvrir à l’assiégeant...) Si l’on passe du geste symbolique à la parole qui en donne le sens, on aperçoit que tout l’essentiel de l’ouverture religieuse est résumé dans une formule remarquable du discours qui, avant d’être prononcé par Jean XXIII, avait été rédigé, on l’assure et c’est vraisemblable, par le cardinal Montini : la doctrine authentique de l’Eglise devrait désormais être « étudiée et exposée suivant les méthodes de recherche et la présentation dont use la pensée moderne » (Je cite la traduction, qui a été officiellement avalisée et authentifiée, du discours d’ouverture du concile prononcé par Jean XXIII, le 11 octobre 1962, en latin...).

C’était une intention suicidaire. Plus tard Paul VI gémissait sur l’« autodestruction » de l’Eglise et sur « la fumée de Satan » qui s’y était introduite il ne savait trop ni quand ni comment. Eh ! bien c’était sous sa plume, c’était par le discours du 11 octobre 1962, c’était dans l’intention déclarée.
L’anomalie sautait aux yeux ; du moins, aux nôtres. S’il est évidemment nécessaire d’employer des méthodes d’exposition adaptées à la mentalité moderne, en revanche ce n’est pas du tout la même chose d’adopter les méthodes utilisées par la pensée moderne, qui est anti-catholique dans son essence et par ses méthodes mêmes. Dès le mois de décembre 1962, l’éditorial d’Itinéraires mettait le doigt sur ce point décisif :

« Pour prendre un exemple, ce n’est pas du tout la même chose d’exposer la doctrine catholique selon une méthode appropriée à la montée du communisme, ou de l’exposer selon les méthodes employées par le communisme. »

Il faut bien constater que notre observation ne retint pas l’attention des responsables, ni sur le moment, ni quand nous l’avons réitérée en février 1963 :

« S’agit-il de méthodes adaptées, proportionnées, adéquates à la mentalité et aux circonstances contemporaines ? Ou s’agit-il des méthodes employées par la pensée moderne ? Ce n’est pas du tout la même chose de préconiser une méthode adaptée au communisme, ou de préconiser les méthodes employées par le communisme. »

Ce qui est implicitement mais rigoureusement athée dans la pensée dite moderne, c’est sa méthode.
L’Evangile annoncé « selon les méthodes de recherche et la présentation dont use la pensée moderne », eh bien on connaît déjà, c’est la Vie de Jésus d’Ernest Renan.
On le savait dans l’Eglise, on le savait à Rome jusqu’à la mort de Pie XII en 1958.

Jean Madiran, “Rectifier l’intention”, Itinéraires n° 297, p. 6-9 (extraits).