La fraternité sspx pour discuter doctrinalement, tant qu'elle n'est pas en pleine communion, il me semble aucune.
Le dialogue avec la Fraternité, n'est ni plus ni moins qu'un dialogue avec un mouvement séparé, pour le faire rentrer en pleine communion, ne vous y trompez pas.
Dans le même temps si des précisions sont apportées sur les deux ou trois pour cents qui posent problème, tant mieux si toute l'Eglise en profite.
Mais vous ne changerez pas les esprits modernistes avec ces précisions.
Car comme le dit Monseigneur Gherardini déjà cité dans ce fil à Ennemond:

Si l’on a parlé d’esprit conciliaire, ce n’est pas un hasard. Le concile l’avait diffusé à pleines mains avec sa confiance dans l’homme et dans le progrès ; avec son attention à l’expérimentation sociale, politique et culturelle […], avec son invitation à dialoguer et à collaborer tous azimuts avec un monde à la mesure de l’homme ; avec son irénisme ouvert au monde et son bruissement frondeur ; avec un silence imposé à tous les oiseaux de malheur.
C'est un fait établi, indéniable, que cet esprit "d'ouverture" de "non condamnation", de confiance réciproque", "d'enrichissement mutuels" et de "sentiments d'amour" s'est largement diffusé. Et qu'il est devenu le principe dont s'est inspiré en grande partie l'herméneutique de Vatican II.
Personne, pas même cette fameuse herméneutique, ne pouvait ignorer que certaines positions d'avant-garde ne figurent absolument pas dans le Magistère conciliaire, aussi varié et vaste soit-il. Les intéréssés eux-mêmes le savaient, eux qui, précisément pour cette raison, recouraient à l'esprit du concile, et à la lumière de ce dernier, poursuivaient impavides leur route. Une route le plus souvent perverse, et mortellement dangereuse, mais toujours et malgré tout légitimée par l'alibi spécieux de l'esprit conciliaire, et par la complicité de ceux qui autorisaient un tel recours, qui le conseillaient, qui le pratiquaient qui l'imposaient.
Mais qui pouvait officiellement juger de la justesse et de l'authenticité de cet esprit? Sur ce point, silence absolu, tout simplement parce qu'on considérait la chose comme évidente, cet esprit conciliaire étant dans l'air : on le percevait comme un fait établi, incontestable. Ceux qui en justifiaient la nécessité herméneutique ne manquaient pas.

( je ne vais pas tout reproduire je conseille aux liseurs de lire la suite page 77 bas de page)

Or si les intéressés eux-mêmes le savaient, que l'on ne trouve pas cela dans les textes, la Fraternité aurait été la seule à l'ignorer?
Mais n'en a t'elle pas fait son fond de commerce?
Mais son discours a bien changé depuis l'annonce de ces discussions doctrinales, l'on dit que l'on est en accord avec 95 voire 98% du concile alors qu'avant dans des propos repris de Monseigneur Lefebvre on disait que le concile était l'abîme qui séparait l'Eglise de la fraternité.
Seul petit problème ce discours, n'a pas encore été assimilé par la base dans certains cas, sauf pour ceux qui ne fréquentaient la fraternité que pour des questions liturgiques et dont beaucoup ont suivi, la mouvance ecclesia Dei, certains par prudence ont tout de même préféré rester fidèles à la Fraternité.

Cordialement.