Alors quand vous nous assènez : "je continue à prétendre que cela n'est pas le discours que l'on entend quand on s'adresse à des traditionalistes", je réponds : FAUX ! Vous ne les connaissez pas, ceux que vous appelez traditionalistes.

Je continue à prétendre, mais je n’assène rien, que quand on discute avec un traditionaliste, ce que l’on entend c’est qu’il faut enterrer le concile.

Mais je m’amuse quand je sais que l’on prétend que l’on serait d’accord avec 95% du concile ou ailleurs que seuls 2 ou 3% des textes posent problème, et que dans le même temps, un tel concile compatible à 98% avec une estimation généreuse, n’est pas étudié dans le texte au sein des séminaires.

Je suppose d’ailleurs aussi, que pour me répondre ainsi, durant votre cursus dans les écoles de la Fraternité, l’on a dû vous faire lire, vous commentez, souvent le concile, dans les textes, pour ce qui concerne les 95 ou 98% agréés dans le cadre de l’éducation religieuse, et ne pas vous endoctrinez avec les 2 ou 3% qui poseraient problème, j’ose espérer que votre esprit curieux ne s’est pas cependant contenté, d’une affirmation, sans démonstration ?

Cherchez et demandez-vous pourquoi, l’on affirme sans démonstration, y aurait-il une démonstration si facile, si évidente à la portée de tout un chacun, et cette démonstration aurait été omise par quatre papes, peut-être vivrai je assez pour en voir peut-être cinq ou six affirmer, à la suite de Mgr Gherardini que le Concile Vatican II est vraiment un concile?

S’il y avait une démonstration, pourquoi Mgr Gherardini demanderait-il une herméneutique ?

Peut-être demande t’il cette herméneutique car il se rend compte que le modernisme n’est pas dans les textes mais dans l’esprit de ceux qui le lisent?

Vous me permettrez de penser, sans assener à personne, que c’est une attitude terriblement moderniste que d’affirmer, sans herméneutique théologique, que l’on est d’accord avec 95% pour cent des textes, ou encore que deux ou 3% des textes du Magistère de l’Eglise posent problème.

Surtout quand usant de la fonction recherche sur ce forum je peux lire ceci, que je viens de citer à Ennemond, alors vous avez certainement raison, ce n’est pas n’importe quel tradi, qui reprend les propos de Mgr Lefebvre.

Source

Enfin et surtout, la pratique, dans l'Eglise, doit être gouvernée par la doctrine. Notre but n'est pas un petit accord pratique, tout simplement parce que notre situation actuelle ne résulte pas d'une petite divergence pratique. Il y a entre Rome et nous, aujourd'hui, un abîme qui s'appelle, disait Mgr Lefebvre en 1974, ''le concile Vatican Il et, après le concile, toutes les réformes qui en sont issues ''. Voilà le vrai problème. Mais, un accord dans le cadre d'un véritable retour de Rome vers sa propre tradition (même si ce retour n'est pas encore pleinement achevé), mille fois oui ! Mais un accord aujourd'hui, face à ''l'horizon indépassable dc Vatican Il'', cela me semble à la fois illusoire et dangereux.

Il me semble qu'un incident eut lieu à Saint Nicolas du Chardonnet entre un capucin et Monseigneur Fellay, je pense qu'il faudrait vous assurer que les informations arrivent jusqu'à la base.
Il a été surprenant de constater que de tels propos aprés une recherche sur internet, par un ancien directeur d'école.
Je me demande alors si dans votre cursus, vous avez tout entendu, n'auriez vous pas eu quelques absences?

Cordialement.