je l'ai reprise, d'où l'incongruïté de son accusation de malhonnêté à mon égard.

Il me semble, toujours à partir de l'extrait, cité par N.M., qu'on pouvait croire à une infaillibilité poussée jusqu'à cet extrême de l'extrême. Le mot quotidien avait été mis en gras en premier par N.M. ainsi que toute la dernière phrase, soulignée par lui.

Il y a, en bon français, une incertitude. Zapalena écrit :
"bien plus, elles regardent plutôt le magistère quotidien des évêques : « Je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin des temps » [Mat. XXVIII, 20]."

"Bien plus" ... "plutôt", "magistère quotidien" plus la citation évangélique : tout cela semble, à première vue, s'ajouter à ce qui précède et non être sous la dépendance de ce qui précède, conditionné par ce qui précède comme le lit votre ami. "Bien plus" ... on voit mal comment quotidiennement, chaque jour donc, tous les évêques pourraient enseigner de façon concordante, si cette condition liait la dernière phrase ? Logiquement, Zapalena aurait dû alors écrire : sous ces conditions, elles regardent également ...


Maintenant je ne connaissais pas du tout Zapalena, pas même de nom, donc si votre ami est un zapaleniste averti, sa lecture est sûrement bonne mais la phrase est, pour le moins, ambiguë.

Je dirais ouf ... car à première vue, nous étions au royaume du Père Ubu.
Ceci dit, les formulations erronées par ex. récemment du cardinal primat d'Angleterre, se retrouveraient sûrement dans d'autres bouches épiscopales, ce qui nous amèneraient vers une certaine concordance. L'accord avec le pape pourrait être présumé par l'absence de réaction romaine, blâme, rectification voire sanction à l'égard des évêques fautifs, même si ce qu'ils disent est évidemment contraire à des textes de Vatican II et du Magistère postérieur, pour ne pas même évoquer les temps d'avant. Je me fais l'avocat du diable, bien évidemment.
Mais cela montre, à mon avis, combien le label "infaillibilité" est d'usage délicat, comme un funambule qui travaillant sans filet, risque à chaque instant de tomber dans le vide.
Merci à votre ami d'avoir songé à me rassurer.

nb. Pour N.M., H. Pottmeyer étudie d'abord le corpus de Vatican I relatif à l'infaillibilité papale, tous les textes (interventions, rapports explicatifs, versions proposées). Sa bibliographie est assez riche : très second XXe siècle certes ; il renvoie aussi au P. Betti sur la constitution Pastor aeternus (1961) ainsi qu'à l'étude J-P. Torell ; il y a une large part faite aux auteurs allemands bien sûr, pas les plus fermes dans l'orthodoxie. Outre le chanoine Aubert, il cite Klaus Schatz pour son histoire de Vatican I.
Zapalena n'y figure pas. Mais c'est une étude pas très longue, plutôt une synthèse accessible d'ouvrages plus volumineux, il faudrait s'y reporter pour voir si vos auteurs lui sont inconnus ou pas.