bonsoir N.M.,

je me permets une remarque sur votre référence, le père Matteo Liberatore. Ce que vous écrivez à son propos est exact, le fait que ce soit un néo-thomiste n'en fait pas pour autant un disciple très sûr de saint Thomas d'Aquin. Sa conception du droit l'apparente davantage à un Taparelli qu'au Docteur Angélique; témoins d'une inspiration philosophique contemporaine, d'emprunts à l'école du droit naturel, les ouvrages suivants:

- La Chiesa e lo Stato (1872)

- Compendium Ethicae et Juris naturae (1886)

- Del diritto pubblico ecclesiastico (1887)

- Principi de economia politica (1889), la notion d'économie politique étant un concept étranger à la philosophie politique d'Aristote et de saint Thomas.

Il a en effet collaboré à la rédaction de Rerum novarum, première encyclique sociale du genre, c'est le cardinal Zigliara, dominicain, qui assuma la rédaction définitive du document. A propos des "corporations", on peut lire dans l'encyclique qu'elles sont de droit naturel, ce qui est absolument faux comme l'ont montré les historiens des corporations François Olivier-Martin ou bien encore Emile Coonaert; les corporations relèvent du droit positif.

Une citation de Jean-Marie Aubert, dans son ouvrage Le droit romain dans l'oeuvre de saint Thomas (Vrin, 1955, quant à l'inspiration de nos chers Taparelli et Liberatore:

"On sait l'oubli complet dans lequel est tombé la doctrine scolastique sur la propriété privée, bien qu'elle ait été encore représentée par les grands théologiens d'après la Renaissance (Lessius, Molina, Vasquez). Peut-être en faut-il chercher la cause dans l'insuccès de la justification rationnelle tentée par saint Thomas, en rattachant la propriété privée au jus gentium (droit des gens), orientation abandonnée par se successeurs qui continuèrent à suivre la voie du rattachement de la propriété privée au péché originel?

Le fait est que la doctrine scolastique, par un étrange renversement des choses, n'eut plus dans les temps modernes, en fait de représentants (inconscients du fait probablement) que Montesquieu, Grotius et Puffendorf! La renaissance néo-scolastique du XIX e siècle (amorcée pour ce qui est de la philosophie du droit par Taparelli et Liberatore) a ignoré la tradition médiévale et s'est engagée (inconsciemment aussi) dans la voie ouverte par Locke en proclamant la propriété de droit naturel."

Je ne saurais trop, mon cher N.M., vous inciter à la prudence dans le choix de certaines de vos références.

baudelairec2000, comme vous le savez, très sceptique sur l'infaillibilité du magistère ordinaire universel.