contentez-vous de parler de dates, n'essayez pas de faire de l'histoire des idées.

Vous êtes manifestement incapable de comprendre la pensée d'un auteur, s'il dit autre chose que ce que vous pensez.

Vous déformez, pour comprendre ce que vous voulez, mais vous accumulez les contresens.

"Donc, avec le même réalisme en vertu duquel nous admettons aujourd'hui les péchés des papes, leur disproportion par rapport à la grandeur de leur ministère, nous devons également reconnaître que Pierre a toujours été le roc contre les idéologies, contre la réduction de la Parole à ce qui est plausible à une époque déterminée, contre la soumission aux puissants de ce monde. " (cardinal Ratzinger)

La phrase est, je pense, acceptable comme idéal-type de la papauté qui tente de repousser la "soumission aux puissants de ce monde" et la récuse dans son principe, là oui. (M. Perrin)

Moi :

Alors là, pas du tout.

- Présenter cette phrase comme un "idéal-type", quand le cardinal dit au début de l'extrait cité parler de "l'essence intime" de la structure de la primauté, est un premier contresens.

- Ecrire que la papauté "tente de repousser" la soumission aux puissants est incorrect, puisqu'au contraire, le cardinal écrit que "Pierre a toujours été le roc" contre les idéologies et les pressions des puissants. Il ne fait pas que tenter de repousser, il y arrive.

- Prétendre que cette phrase signifie - en gros - que Pierre est un mur d'enceinte contre le Monde est incorrect : elle dit avant tout que Pierre est un roc pour la Parole de Dieu (je paraphrase le cardinal). Vous perdez de vue la perspective de la réflexion du cardinal - qui est d'abord théologique (et christologique).


J'ajoute que vous essayez de faire une analyse théologique de l'histoire de la papauté, sur des bases historiques. Vous construisez, sur la base de votre vision des faits une théologie de la papauté.

Mais vous procédez à rebours : ce n'est que la Foi qui permet de comprendre l'histoire de la papauté.