Bonsoir Anton,

Il me semble que c'est exact, que vous avez raison, ne serait-ce que sous un angle factuel, et que cet aspect là est également à prendre en compte.

Cet aspect là, au demeurant, je ne l'interprète,

- ni dans un sens, celui d'une volonté d'obéissance épiscopale d'un évêque fidèle à une Eglise qui n'était pas encore, si j'ose dire, pleinement conciliaire, malgré, déjà, le contenu ambigu de certains textes du Concile,

- ni dans un autre sens, celui d'une volonté personnelle de ne pas compromettre l'avenir, en vue d'une éventuelle "mise en oeuvre" post-conciliaire qui aurait peut-être pu être moins équivoque que les "mises en forme" conciliaires.

A partir de là, je me permets de vous poser une question : connaissez-vous, vous même ou quelqu'un d'autre, l'identité d'un ou de plusieurs évêques qui n'aurai(en)t pas signé un ou plusieurs textes du Concile ?

Ceci constitue une vraie question, à laquelle je n'ai vraiment pas la réponse, alors qu'il me semble qu'il serait bon de savoir si un évêque est allé aussi loin que cela,

- non pas accidentellement, pour des raisons purement administratives,

- mais intentionnellement, pour exprimer sa part de doutes, ou pour manifester ses pressentiments prémonitoires.

Merci beaucoup pour toute réponse et au plaisir de vous relire.

Scrutator.