Scrutator Sapientiæ -  2010-10-07 19:10:21

Ni indifférent, ni insensible, face à cette remarque.

Bonsoir Anton, Il me semble que c'est exact, que vous avez raison, ne serait-ce que sous un angle factuel, et que cet aspect là est également à prendre en compte. Cet aspect là, au demeurant, je ne l'interprète, - ni dans un sens, celui d'une volonté d'obéissance épiscopale d'un évêque fidèle à une Eglise qui n'était pas encore, si j'ose dire, pleinement conciliaire, malgré, déjà, le contenu ambigu de certains textes du Concile, - ni dans un autre sens, celui d'une volonté personnelle de ne pas compromettre l'avenir, en vue d'une éventuelle "mise en oeuvre" post-conciliaire qui aurait peut-être pu être moins équivoque que les "mises en forme" conciliaires. A partir de là, je me permets de vous poser une question : connaissez-vous, vous même ou quelqu'un d'autre, l'identité d'un ou de plusieurs évêques qui n'aurai(en)t pas signé un ou plusieurs textes du Concile ? Ceci constitue une vraie question, à laquelle je n'ai vraiment pas la réponse, alors qu'il me semble qu'il serait bon de savoir si un évêque est allé aussi loin que cela, - non pas accidentellement, pour des raisons purement administratives, - mais intentionnellement, pour exprimer sa part de doutes, ou pour manifester ses pressentiments prémonitoires. Merci beaucoup pour toute réponse et au plaisir de vous relire. Scrutator.