Rebonjour à Charly,

A.

1. Sur ce qu'est un complot, une conspiration, vous avez évidemment raison d'insister sur cet aspect : à l'origine, il y a bien une préméditation invisible, très secrète.

2. Pour autant, vous en conviendrez, dans l'affaire qui nous concerne, il y a aussi, rapidement, des conséquences, des manifestations bien visibles, bien publiques.

B. Je me permets de vous renvoyer à ces deux extraits bien connus :

LIEN MODERE : on préférera celui-ci : http://www.fsspx.org/fr/bibliotheque-mediatheque/ils-l´ont-decouronne/
Charge à SC. Sa de donner les références qui correspondent.

C. Le fait qu'une minorité active et bien organisée prenne le pouvoir sur et contre une majorité passive et inorganisée n'est pas l'exception, mais est une règle, à travers l'histoire.

En effet, quand une majorité bien organisée laisse la place à une autre majorité bien organisée, on ne parle pas de prise de pouvoir, au terme d'un processus anarchique, mais d'un accès au pouvoir, au terme d'un processus formalisé.

D. Par exemple,

- il y a bien eu prise du pouvoir, par De Gaulle et par les siens, en mai - juin 1958 ; les gaullistes étaient institutionnellement et quantitativement minoritaires, mais comme le pouvoir n'était "plus à prendre, mais à ramasser", avec un peu d'énergie et de fermeté, d'habileté et de lucidité, de résolution et de ténacité, et surtout de roublardise, ils ont pris le pouvoir, au terme d'un processus anarchique.

- il y a bien eu accès au pouvoir, par Mitterrand et les siens, en mai - juin 1981 ; les socialistes sont devenus institutionnellement et quantitativement majoritaires, la précédente majorité, vaincue, s'est inclinée et retirée, et la nouvelle majorité, victorieuse, s'est installée et a gouverné, au terme d'un processus formalisé.

Or, de même que personne n'a pris le maquis, en 1958, il n'y a pas eu de maquis "chiraco-giscardien", en 1981...

E. Dans le cas du Concile, il convient, bien entendu, de résister à la tentation de la prédiction rétrospective, pour autant, à partir du moment où au moins deux générations consécutives d'évêques, de cardinaux, de théologiens, ont considéré, d'une manière de plus en plus prégnante, une première fois dans les années 1930, une deuxième fois dans les années 1950, que Saint Pie X avait eu tort de s'en prendre au modernisme, et que Pie XII avait tort de s'en prendre au néo-modernisme, la minorité active et bien organisée s'est constituée, même si le peuple de Dieu, dans sa très grande majorité, n'en savait presque rien.

F. Quant au fait que la majorité non conciliaire ait suivi la minorité très conciliaire,

- d'une part, comme je l'ai déjà écrit, cela n'est pas si évident, si l'on considère tous ceux qui ont, si j'ose dire, profité des années 1960 - 1970, pour cesser de suivre leur clergé, en quittant l'Eglise,

- d'autre part, il n'y a pas que ce qui s'est passé au sein et à la tête de l'Eglise qui a poussé la majorité des gens à évoluer comme ils l'ont fait : le Concile n'est pas coupable de tout, Marx, Freud, le matérialisme pratique inhérent à la société du produire pour consommer, ont également été à l'origine, au même moment, de bien des dégâts culturels et spirituels, moraux et sociaux.

G. Avec le recul, le reproche majeur que l'on peut faire à la génération Vatican II est à peu près celui-ci : là où elle avait vocation à résister à l'esprit du monde, elle y a, au contraire, succombé, en croyant le faire, qui plus est, non en contradiction, mais en conformité, vis-à-vis du Concile.

H. C'est ce qui me fait souvent dire que ceux qui ont eu pour intention que le Concile soit libérateur pour les fidèles catholiques, par rapport à la manière d'être et d'agir des catholiques d'avant 1945, ont obtenu comme résultat que le Concile les libère, en effet, en libérant bon nombre d'entre eux de leur fidélité au catholicisme.

Bonne réception, bonne lecture, bonne fin de journée, et merci beaucoup pour votre question, à laquelle je n'ai pu qu'essayer de répondre.

Scrutator.