Nous ne pouvons pas faire comme si Vatican II n'avait pas eu lieu.
De toute évidence et en dehors de toute discussion théologique, Vatican II a donné des fruits pourris, c'est bien que l'arbre (ou une partie) est mauvais.
Cependant si nous prenons l'exemple et les explications de Paterculus qui est beaucoup intervenu sur plusieurs fils à ce sujet, il semble que le NOM n'est vraiment mauvais que lorsqu'il est encadré par une mauvaise doctrine.

De ce point de vue je pense que l'action de notre Saint Père sur la liturgie rénovée du NOM à travers le VOM va dans le bon sens. Car on peut penser qu'une saine liturgie (célébrée catholiquement) ramènera une saine doctrine. Cela est déjà en marche, du moins certains signes le laissent penser, même si nous sommes loin du compte.
Reste à savoir si le Pape sera obéi par la hiérarchie ecclésiale?

D'autre part, il est évident, si on se réfère à la liturgie de Saint-Jean Chrysostome, bien antérieure à celle du concile de Trente, que le rite de Saint Pie V n'est pas inventé mais vient en droite ligne de la Tradition. Pour que le NOM ne fasse pas rupture avec cette Tradition issue du Christ, ainsi que le souhaite Benoît XVI (en parlant d'une interprétation sans rupture du concile Vatican II) il faut reprendre l'arbre à la racine et couper les mauvaises branches.

Cela est un travail de longue haleine, mais qui est tout à fait envisageable.

Bien à vous, cher Scribe

Gentiloup