Ecart entre vos deux extraits :

- efficacité en droit : elle est réelle si le rite est valide et légitime. Aucun clerc (sauf un très petit nombre de sages mis en place pour le faire) ne peut contester ce que la tête de l'Eglise a fait en droit.

- efficacité de fait, si le caractère propitiatoire est réel, signifie que s'il n'y a pas cette volonté d'agir de manière propitiatoire, l'efficacité sera nulle ou faible.

Ce n'est pas de la théologie, c'est de la logique de mots.

" Un cautère sur une jambe de bois" comme disaient nos ancêtres, est sans doute efficace en droit, et si peu efficace en acte qu'on voit le sens. Inversez la comparaison de soin pour voir mieux : poser une compresse sèche, ou enduire de baume cicatrisant n'a pas la même vertu de soin... sur une blessure douloureuse.

Si quelqu'un a l'occasion (efficace en contenu, et en réception) de prêcher et ne le fait pas, il manque à son devoir. Dieu lui demandera s'il a bien inclus toutes les occasions d'assurer son service. Si seuls les avorteurs se font médecins, où seront les défenseurs justes des petites vies à protéger ?

Glycéra
qui a du mal à comprendre que des gens qui ne sont pas appelés à une tâche reprochent à d'autres de l'assumer ! Chacun son job !
Demander des éclaircissements sur un acte est source d'avancée. Mais trancher sans droit de le faire ?

Ah démocratie, qui veut que "on" sache tout sur tout et tout le monde... quand tu nous ficelles, on s'embrouille les pieds sans marcher !