tout d'abord croyez moi désolé d'avoir été à l'origine de vos insomnies.

Par ailleurs, ne disposant que de peu de temps et encore moins d'érudition pour vous répondre doctement, je ne peux que vous adresser ce petit post pour ne pas avoir la muflerie de laisser le vôtre sans réponse.

D'abord, le NOM n'est pas Vatican II et vice versa. Que les conclusions du concile soient discutables, c'est un fait avéré par des personnes maintes fois plus crédibles que ma petite personne, et je vous rejoins donc complètement. Cependant les mêmes personnes affirment d'une part que tout n'est pas à reconsidérer dans Vatican II (ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain) et que par ailleurs ce concile pastoral n'engage en rien l'infaillibilité du pape et donc ne crée pas une rupture du magistère (mais de plus savant que moi auront sans doute à préciser voire corriger ce propos).

Pour mémoire, il ne faut pas non plus faire reposer la responsabilité de Vatican II sur le seul Paul VI: il s'agit bien d'un concile: l'ensemble de la hiérarchie de l'Eglise a donc sa part de responsabilité.

Quant à votre citation de Paul VI, je ne la connaissais pas mais aimerais en avoir la source.

Par ailleurs, parler du NOM comme étant hérétique me semble outrancier. Que l'on mette en exergue, comme le font un certain nombre de théologien, à commencer par Benoît XVI, des points ambigües pouvant être dangereux pour la Foi, c'est un fait, mais cela ne rend pas cette messe invalide. Et je ne parle que du NOM célébré dans le respect des rubriques, ce qui, j'en conviens, n'est pas le plus fréquent en France. Comme je le disais dans un post un peu plus haut, je suis pourtant mal placé pour me faire l'avocat du NOM, n'y allant que contraint dans certaines occasions, ayant la chance de pouvoir choisir ma messe tridentine entre 4 lieux différents à moins d'1/2 heure de chez moi!!

Voilà en quelques mots ce que m'inspire votre post.

Bien à vous