A part les arguments ad hominem, voire ad odium, les généralisation abusives (je ne suis pas "tous les tradis"), et les comparaisons abusives (je ne suis pas jl d'André), vous pensez donc avoir démontré quoi par vos derniers posts ?

Le droit d'agir est pour moi équivalent, en droit civil, au droit de ne pas être empêché d'agir.

1/ Si agir = rouler avec ma voiture à 120km/h sur autoroute en France dans des conditions normales de circulation
J'en ai le droit. J'ai le droit de ne pas en être empêché.

2/ Si agir = rouler avec ma voiture à 200km/h sur autoroute en France
Je n'en ai pas le droit. Je n'ai pas non plus de droit de ne pas en être empêché. D'ailleurs les forces de l'ordre ne manqueront pas de m'en empêcher, à bon droit.

3/ Si agir = acheter, en France, une voiture capable de rouler plus vite que les limitations du code de la route français.
J'en ai le droit. J'ai le droit de ne pas en être empêché.

4/ Si agir = rouler avec mon 2 roues à 120km/h sur autoroute en France dans des conditions normales de circulation.
Il faut distinguer.
a- certains 2 roues sont interdits sur autoroute et ne sont pas concernés par ce cas
b- certains 2 roues autorisés sur autoroute ont la capacité de rouler à cette vitesse. Pour ceux-là, même cas que la voiture
c- certains 2 roues autorisés sur autoroute n'ont pas la capacité de rouler à cette vitesse parcequ'ils sont bridés. Il me semble que le bridage concerne plutôt un rapport poids/puissance qu'une vitesse maximum. Dans ce cas, le 2 roues a le droit de rouler à 120km/h (par exemple avec le vent dans le dos et en descente), et il a le droit de ne pas en être empêché.
d- Mais imaginons même qu'il s'agisse d'un bridage en vitesse maximum. Dans ce cas, ce type de 2 roues n'a pas le droit de rouler à cette vitesse, puisque la législation lui impose un bridage. Et il n'a pas non plus le droit de ne pas en être empêché.

Comprenez par ailleurs qu'il y a toujours plusieurs façons de distinguer les différentes parties d'un tout selon que l'on considère le tout en question.
Et qu'il y a plusieurs façons de condamner ou pas les choses selon que l'on considère les choses en question.
Précisez donc exactement ce que vous entendez par "condamnation" et par "société" dans votre paragraphe "En condamnant la société actuelle, l'on condamnerait alors toutes ses composantes, une en particulier, les chrétiens, par conséquences la papauté(que certains voudraient dissoudre en les associant aux forces vives de la nation)."
Vous verrez que votre raisonnement visant à nier ce que j'écrivais ne tient pas.

Montrez-moi où sont mes erreurs de logique, avant de m'accuser arbitrairement. Quel est le cas qui vous pose problème, et pourquoi ? Serait-ce le 4c, le 2, le 3 ?

Et svp évitez les digressions inutiles, votre discours y gagnera en clarté : par exemple je ne vois pas, concernant la législation sur la vitesse des voitures, ce que vient faire dans le raisonnement logique la différence de qualité et de service entre différents pays .

Et trouvez-moi donc un cas de droit civil (code pénal, code civil, code de la route, tout ce que vous voulez) qui fait qu'en même temps, sous la même juridiction et pour le même acte,
- je n'ai pas le droit d'agir,
- j'ai le droit de ne pas être empêché d'agir.

Cordialement
Meneau

PS : Concernant l'existence de Dieu, vous pouvez commencer par là.