À Ion :

Merci pour votre résumé. Je suis vraiment d'accord avec vous, lorsque vous dites :

- QC est antérieur à DH, donc il lui manque l’éclairage de DH et de tout le Magistère depuis.
(...)
Plus généralement, il est symptomatique que dans sa grande prudence, l’Eglise, au lieu d'affirmer positivement une doctrine, ait souvent procédé par affirmations négatives sur des points très particuliers ou par des anathèmes là aussi bien spécifiques, et ce, tant que l’éclairage sur tel ou tel point de doctrine restait insuffisant.

Concernant la question des "violatores catholicae religionis", je pense que ce message, et les suivants dans le même fil, apportent un éclairage important.

Bref, je trouve que c’est un peu perdre son temps (et d'ailleurs parfaitement inutile) que d’essayer à tous prix de faire coller DH à QC ... ou même l’inverse. Surtout s'il faut 6 volumes bien serrés.

Justement, personne n'essaie de faire coller DH et QC ! La vérité c'est exactement ce que vous avez dit : QC condamne un certain nombre de choses, DH en affirme d'autres, réellement distinctes.
Le problème est que certains affirment qu'il y a une contradiction entre les deux : d'où l'intérêt de faire une étude approfondie du Magistère depuis les premiers temps de l'Église : cela montre en quoi ce qui est est condamné avant Vatican II est différent de ce qui est affirmé à partir de DH.
Au passage, cela permet aussi de repérer les prémisses de DH qui se mettent peu à peu en place, mais bien sûr on n'y trouve pas encore le droit à la LR avant DH : c'est un développement dogmatique homogène.

Quant à faire confiance au Magistère actuel concernant ces questions, vous avez ô combien raison ! C'est exactement l'attitude catholique.

À Vianney

Ion propose... si j'ai bien saisi ce qu'il suggère ici, de laisser Quanta Cura de côté, sans se préoccuper des possibles contradictions. Autrement dit, Ion suppose d'emblée résolu ce que le Père Basile et tant d'autres essaient de démontrer.

Oui, c'est bien là l'attitude catholique : la Magistère Vivant est l'interprète authentique du Magistère antérieur. Il a a priori raison. Mais cela n'enlève pas l'intérêt d'une étude approfondie est objective du Magistère depuis les Apôtres.

Pedro Plano lui rappelle qu'un enseignement infaillible ne peut en aucune façon être contredit par des « développements ultérieurs ».

Ce dont personne ici n'a jamais douté, c'est ce que Griffon soulignait justement.

votre interprétation suppose que DH appartient à l'enseignement du Magistère, ce qui fait précisément l'objet du débat

Non, pas du tout ! À moins d'être sédévacantistes, tous doivent admettre que DH fait partie du Magistère au-moins authentique, surtout qu'il a été abondamment repris ultérieurement par les Papes et l'ensemble de l'Église enseignante répandue sur toute la terre. Évidemment, la thèse selon laquelle DH est couvert par l'infaillibilité du Magistère Ordinaire et Universel a aussi ses supporters sérieux (abbé Lucien par exemple).

Et encore, le raisonnement sédévacantiste ne peut vraiment démarrer qu'une fois qu'on a prouvé la contradiction entre DH et le Magistère infaillible antérieur. C'est ce qui donne un avantage évident aux Catholiques qui adhèrent au Magistère Vivant : il leur suffit de justifier que la contradiction n'est pas prouvée. (Comme de fait il n'y a pas de contradiction, le travail est plus facile )

À Griffon (dernière minute) :

Vous avez bien raison !