Difficile d'aligner autant de contre vérité en si peu de mots !

Vous me donnerez votre recette.

_____

Non vous n'avez rien démontré dès le départ, puisque la constitution Apostolique Missale Romanum, le seul texte législatif dont nous disposons n'emploie quasiment jamais la première personne,

Ce n'est pas le seul texte législatif. Vous oubliez les décrets de promulgation et d'application qui obligent tout l'ordo/missel.

_____

c'est toujours "on" qui décide, jamais (ou presque) le pape lui-même.

"On", c'est le Consilium pour l'application de la constitution Sacrosanctum Concilium, sur mandat du concile.

_____

Et j'ai aussi publié le texte original en anglais, fidèle à l'original latin, prouvant ainsi que la fraude n'était le fait que des seuls évêques français.

J'ai produit les traductions figurant en tête des missels. Les évêques français ne peuvent être à l'origine des traductions italienne, espagnole, portugaise, etc.
Je ne parle pas latin, je ne peux donc admettre qu'il y a mauvaise traduction.

_____

Et contre cela vous ne produisez que des discours du pape lors d'audience générale qui n'ont aucune valeur législative et ne peuvent pas même nous renseigner sur l'intention du législateur, tant il y a toujours eu un abîme chez Paul VI entre sa communication et les textes réellement promulgués.

Il n'y a d'abîme que dans votre esprit. L'intention du législateur se déduit du contexte de la loi, donc pas nécessairement dans des documents exclusivement juridiques, mais également dans tout acte magistériel susceptibles de nous renseigner.

_____

Quant à votre autre citation du concile, si vous voyez dans le NOM une quelconque prudence dans l'esprit d'une saine tradition, vous êtes très fort et j'aimerais bien que vous nous montriez où car on a tendance à y voir partout tout le contraire.

Hors sujet.

Ath