... n'était pas impeccable. Son péché (véniel) n'a aucune portée magistérielle (dirait-on aujourd'hui). L'analogie avec ce qui se passe de nos jours est plus que discutable. Ce qui me semble le plus grave, c'est l'acharnement avec lequel on pousse les fidèles à se scandaliser pour des matières qui ne le méritent pas, si on s'en tient au magistère authentique du Pape et des évêques véritablement en communion avec lui. Car le fait est que l'amalgame est fréquent, sinon davantage.

La réprimande de saint Paul était raisonnable, mais pas le scandale qui pouvait résulter de l'attitude de saint Pierre. C'est là où je voulais en venir. C'est de l'ordre du "ne mange pas de viande si ça scandalise ton frère". Mais manger de la viande n'est pas scandaleux en soi. D'autre part, saint Paul, en tant qu'apôtre, était l'égal de Pierre (excepté dans le gouvernement). Vous l'avez bien noté. Aucun successeur des apôtres, excepté celui de saint Pierre, ne peut prétendre atteindre ce degré.

Mais ce qui importe dans l'argument, c'est que St Thomas distingue bien une sorte d'obéissance, la 3ème, qui peut être excessive, donc illicite.

Vous avez raison sur ce point (car je maintiens que l'objection et la solution dans cet article de la Somme concernent essentiellement les religieux, même si par extension les conseils évangéliques s'adressent à tous), la seule désobéissance légitime et même nécessaire est celle qui s'oppose à des ordres contraires aux ordres divins.

M'est avis que les pontifes depuis le Bx Jean XXIII n'ont pas été jusque là. Le peuvent-ils, d'ailleurs, sans faire mentir les promesses divines ?

Merci pour vos remarques.

Ath