Cher Thomas,

Ce que j'ai trouvé inadmissible dans le post de Renatus n'était pas le fait d'avoir défendu le principe et la saine doctrine de l'obéissance. Loin de là.

L'inadmissible était :

1. de critiquer un frappant titre de post comme si c'était une dissertation doctorale en théologie et linguistique ;

2. de refuser le principe de discuter de la convenance de l'introduction de la nouvelle prière, surtout en s'en prenant particulièrement à un post qui remonte à avant la parution de la prière.

Pour la question de l'obéissance, il faut en parler. Mais il ne faut pas en parler comme si nous ne savions pas tous que la plupart de tradiland est fondé sur la désobéissance systématique envers rome conciliaire. Et que les FSSP, IBP, etc étaient tous fondés par des anciens désobéissants trouvant qu'enfin ils n'avaient plus besoin de désobéir à condition de ne vouloir que la liturgie catholique en facultatif.

Dès 1968, avec la parution des premiers textes du NOM, nombreuses furent les voix levées pour dire, "nous ne pouvons pas de bonne conscience accepter cette messe car si nous l'acceptons nos enfants perdront la foi." C'était parfaitement juste. La "désobéissance" apparente s'imposait, et l'on n'était pas excusé du devoir du refus par le fait de ne pas avoir encore compris comment justifier ce refus par rapport au devoir d'obéissance.

Pour la justification théologique de cette désobéissance nécessaire, tradiland ne se trouve pas en accord. Vous connaissez ma réponse, mais puisqu'elle est très minoritaire sur ce forum et que je n'ai pas le droit d'en exposer les preuves, je préfère laisser aux autres cet aspect du débat avec Renatus.