Vous devez être quelque peu bousculé, en effet !

Remettez-vous et (re)lisez calmement mes textes précédents : il n'y a jamais été question de suspecter la foi d'Innocent III ou de Paul IV (de Pie IX non plus, cela va sans dire). Pourquoi Pie IX d'ailleurs ? C'est de saint Pie V que j'ai parlé, comme ayant confirmé la constitution de Paul IV : alors, accusez-moi de le ranger parmi les usurpateurs, pendant que vous y êtes, et je suis bon pour le bûcher !!!

J'ai mentionné les déclarations d'Innocent III et surtout de Paul IV – j'aurais pu m'en tenir à ce dernier, d'ailleurs, car il envisage aussi le cas soulevé par Innocent III – pour montrer que la position de l'Eglise n'est pas exactement celle que BK croit pouvoir déduire de la citation de Léon XIII.

Pour mettre les points sur les "i", je précise donc :

reste qu'un tel malheur peut se produire si l'élu du conclave a perdu la foi avant (cf. l'hypothèse envisagée par Paul IV) ou après son élection (cf. l'hypothèse envisagée par Innocent III).

Le fait même que des papes aient pu envisager ces éventualités démontre qu'elles ne s'opposaient pas en soi aux promesses d'indéfectibilité de l'Eglise. Nul besoin en l'occurrence de consulter les auteurs que vous citez, même si leurs explications peuvent se révéler très utiles par ailleurs.

Tous ces textes pontificaux sont assez connus, mentionnés dans le code de 1917, dans le DTC, et même, pour la bulle de Paul IV (ou de saint Pie V si vous préférez), réédités récemment. Ce dont vous pourriez à la rigueur discuter (mais avec des personnes beaucoup plus compétentes que moi), c'est s'ils ont encore force de loi. Quoi qu'il en soit, ça n'enlève évidemment rien à leur orthodoxie...

V.