En fin de compte, vous êtes un perroquet très doué. Au point que vous postez deux fois le même message... C'est une méthode comme une autre...

Enfin... 0 + 0 a toujours été égal à 0. Aussi, vous pouvez continuer à additionner les 0 (voire à multiplier les 0, tel Fernandel dans le Crésus de Giono), ça fera toujours 0.

Je me tue à essayer de vous faire comprendre (dur, dur) qu'il faudrait essayer un tant soit peu d'étudier les principes élémentaires de la théologie fondamentale ainsi que le B-A-BA de la théologie de l'acte de foi avant de vous égayer sur votre clavier...

Mais comme le labeur, la réflexion, la bonne foi (hé oui !) et le simple bon sens ne semblent pas être votre fort, vous répétez à qui mieux mieux les raccourcis qui vous tiennent lieu de pensée en ces matières. Pour vous, l'important est de répondre... et peu importe ce que vous répondez ! Là non plus, vous n'êtes guère préoccupé par l'objet à saisir, mais par la soif de sauvegarder à tout prix votre système qui, je le répète encore une fois, HURLE contre les principes élémentaires de la théologie fondamentale.


1. Hé bien si ! Je vous ai mille et mille fois répondu : je n’ai fait que ça (lisez, mais lisez donc ce que l'on vous répond) !

Oui, tout croyant bénéficie d'une « grâce unique » : celle d'adhérer par grâce, dans son intelligence humaine au Donné Révélé, et mêmement à toutes les vérités accessibles à la simple raison, mais désormais sous la mouvance de la vertu de foi (lire les belles pages de Marin-Sola sur l'unité de la doctrine catholique).

Cette intelligence humaine, en tant que telle (à l’état de nature) est apte à être élevée à l'ordre de la foi (plutôt que « proportionnée à ») sans changer de nature, sans changer de lumière naturelle qui est celle de l'être, sans changer de loi fondamentale qui est le principe d'identité (ou de non-contradiction).

Le croyant adhère au Donné Révélé, à toutes les vérités incluses dans ce Donné (ou connexes au Donné). Seulement il y adhère VRAIMENT. Et ce vraiment signifie - ainsi que je l'ai dit et redit à multiples re-prises - que le croyant adhère, saisit, approfondit ET DEFEND l'objet de la foi. Défendre, qu'est-ce à dire ? Cela signifie que le croyant qui adhère au donné Y, dûment attesté, par quelque pape ou concile, comme appartenant au Donné Révélé, est toujours en mesure de défendre le donné Y contre toute agression contre sa foi, lors même que le pontife régnant (ou un pontife à venir, lorsque l’on se trouve en « vacance ») ne se serait pas encore prononcé contre ladite agression.

Et pourquoi ? Parce qu’il est impossible que l'intelligence, sous la lumière de la foi comme sous sa lumière naturelle, adhère simultanément à deux propositions contraires (et a fortiori contradictoires). En effet, le principe de non-contradiction est présent en tout acte de foi, car celle-ci est de l'être, a l'être comme objet, et que ce principe est la loi de tout l'être. Cela se conçoit d'ailleurs sans peine, puisque le premier objet de la foi est Dieu qui est.

Face à Nestorius, patriarche de Constantinople, prêchant l'hérésie, le bon peuple des croyants n'attend pas le feu vert du lointain pape Célestin Ier pour envoyer promener "Nestor" !

Pourquoi ? Parce qu'il s'agit de croyants qui exercent la foi. Ils adhèrent au Donné Révélé dans la lumière même de l'Autorité incréée de Dieu, et ils défendent l'objet de la foi contre l'objet agresseur (l'hérésie nestorienne) et contre le fauteur de l'agression.

(La continuité ou la rupture sont saisissables en vertu même de l'adhésion au Donné Révélé, et de sa défense.)

Encore une fois, c'est tout le sens de la parole de l'Apôtre : si moi-même ou quelque ange descendu du ciel vous enseignait un autre Evangile que celui que je vous ai enseigné, vous l'enverriez (ou vous m'enverriez) promener à grand coup de pompes dans l'arrière-train !

Face à Nestorius, les catholiques de Constantinople ne sont pas des eunuques à la sauce BK. Ils ne se dispensent pas d’exercer la foi en somnambulant des alibis du genre : Ah oui… mais est-ce qu’est-il vrai qu’il est vraiment sûr que la doctrine de Nestorius soit hérétique ? Comment est-ce qu’il est-il possiblement possible de JUGER (hou le vilain mot !!!) ? Comment est-ce qu’il est-il possiblement possible de renvoyer promener Nestorius de notre propre fait ? Et patati et patata, et autres fadaises…

C’est ainsi qu’ont réagi – à tort ou à raison (à raison !) – lesdits « traditionalistes » après Vatican II : ils ont envoyé promener les nouveaux catéchismes, la nouvelle pastorale, les Marty, Garrone, Elchinger, Suenens et autres Villot (répugnants personnages…), la dite « nouvelle messe », Vatican II et Montini lui-même, parce qu’à la lumière de la foi devant s’exercer et s’exerçant, ils rejetaient et rejettent tout ce qu’ils percevaient comme manifestement contraire au Dépôt, à savoir toutes les nouvelletés de la « Nouvelle Pentecôte », et tout ce qui était de près ou de loin solidaire de cette chienlit. Certes, ils n’étaient pas tous des savants, des théologiens, loin s’en faut, mais ils exerçaient leur foi en vue de conserver l’objet même de la foi.

Maintenant, l’Abbé Harrison, Dom Basile ou Chémeré « new look » viennent nous expliquer que ces braves « traditionalistes » se sont trompés, que Vatican II est tout ce qu’il y a de plus catholique etc.

Mais ce faisant, les Harrison et autres Dom Basile (et a fortiori Chémeré) ne viennent pas nous dire que les « tradis » se sont trompés DE DROIT ; ils viennent nous dire qu’ils se sont trompés DE FAIT. Dans l’hypothèse où Vatican II est catholique, les « tradis » ne se sont pas trompés DE DROIT, au sens où face à un donné qui est perçu (à tort ou à raison) comme contraire au Donné Révélé, la seule réaction possible du croyant est le rejet pur et simple : ce sont les exigences du sensus fidei (et du principe d’identité). Le DROIT c’est que l’erreur et l’hérésie sont en principe discernables par le croyant qui exerce la foi, même si DE FAIT le croyant exerce mal (erreur DE FAIT).

Tout à son volontarisme et à son mahométisme, sire BK décrète qu’il n’y a pas et ne peut pas y avoir d’erreur DE FAIT, parce qu’il ne peut pas y avoir de « discernabilité » (et donc de sensus fidei) et qu’il n’y a conséquemment que des erreurs DE DROIT. Normal… pour ce « musulman anonyme », la « foi » est une espèce de suivisme aveugle exercé par des robots aux ordres d’un seul croyant non pas assisté mais inspiré. Conséquemment, l’ilote de base n’a pas à se préoccuper de la cohérence ou non des oracles du Grand Croyant. La « foi » du système de sire BK (véritable usine à gaz) n’est pas la foi catholique.

Et donc – et il faut toujours en revenir là – le nœud du problème est de savoir si oui ou non le donné « Vatican II » (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, N.O.M. etc.) est fondé sur le Donné Révélé. Hé bien, puisqu’il est un sensus fidei, puisque l’exercice de la foi consiste à adhérer, conserver approfondir et défendre (et non point « souscrire »), il est impossible qu’un donné perçu de prime abord comme « inconciliable » avec le Donné Révélé soit en réalité fondé sur ce même Donné. C’est impossible.

C’est ce qu’expliquait avec raison Mgr Lefebvre, quand il rétorquait aux malfaisants Marty, Villot et compagnie qu’un enfant de sept ans, avec son catéchisme, pouvait à bon droit les envoyer promener. Là où l’on enseigne que les communautés religieuses non catholiques sont des « moyens de salut » alors que tout catéchisé de sept ans (pourvu qu’il n’ait pas subi la « catéchèse » des pervertisseurs de la foi Marty et compagnie) sait et croit que ces communautés sont des « sectes de perdition »… Là où l’on proclame le « droit à la liberté religieuse », lors même que l’on définit ce droit avec les propres propositions condamnées ex cathedra par Pie IX… Là où l’on élague l’ordo missæ exactement de la même façon que Luther et Cranmer… Là où les ennemis du nom de Jésus-Christ se réjouissent bruyamment de l’aggiornamento… Là où le gros des (ex ?) cathos envoie tout valser pour se rouler dans la fange en se réclamant du changement Vatican II… Là où ceux qui gardent l’esprit de piété, mais adhèrent au système « Vatican II » se lancent à corps perdu dans l’illuminisme sectaire de type charismatique… Bref, là où tout et tout le monde, à part les rares adeptes de la restriction mentale de type Dom Lafond ou Dom Oury, voit une révolution, où tout plaide en faveur de la réalité de cette révolution, il est impossible que ce ne soit pas effectivement une révolution.

Et que l’on ne vienne pas nous invoquer ici les voies de conciliation Harrison, Dom Basile, ou autres, (voies d’ailleurs contradictoires entre elles !). Le simple fait que l’on ait besoin de tels échafaudages pesants et branlants, 20, 30, 40 ans après Vatican II pour donner une continuité audit machin plaide immanquablement en sa défaveur.

« Un concile existe pour affirmer la doctrine catholique de façon claire. S’il faut attendre plus de vingt ans pour qu’un nouveau doctor subtilissimus (n’ayant par ailleurs aucun statut officiel) arrive à se satisfaire qu’il existe une façon de réconcilier l’enseignement d’un concile avec la doctrine en vigueur avant, alors que les autorités qui s’occupent de mettre en vigueur cet enseignement ne rêvent même pas d’une telle interprétation, visiblement le concile n’a pas nourri les fidèles d’une saine doctrine : il les a égarés ; il les a empoisonnés. »

Et le magistère dans tout ça, me demandera-t-on ? Mais l’enfant de sept ans avec son catéchisme, l’intégriste avec son Denzinger d’avant Vatican II, ils ne résistent pas de leur propre fait aux révolutionnaires mitrés. Ce qui leur permet d’adhérer à l’objet de la foi et de s’y tenir fermement, c’est précisément le magistère : le Concile de Trente et saint Pie V anathémisant le protestantisme et défendant le sainte Messe, Grégoire XVI et Pie IX condamnant le prétendu droit à la liberté religieuse, saint Pie X ratatinant le modernisme, Pie IX et Pie XI taillant en pièce l’œcuménisme… tout cela, le gosse invoqué par Mgr Lefebvre et l’intégriste de base y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux : ce sont autant d’attestations de la Vérité, et partant, autant d’armes de résistance aux loups déguisés en brebis et aux jocrisses de l’acabit de BK.


2. Le paravent de l’ « auparavant » (suite)

Sire BK enrichit à nouveau son grand bêtisier…

Rappelons tout d’abord une énième vérité d’évidence qui échappe encore et toujours à notre cher cancre : dans un document magistériel, tout n’est pas exercice du pouvoir déclaratif. Il y a ici ou là, c’est tout à fait exact, le Docteur attestant ; mais il y a la plupart du temps le Docteur exposant. Et seul le Docteur attestant est infaillible au sens plénier du terme, le Docteur exposant jouissant néanmoins d’une « assistance prudentielle » qui garantit la prudence du propos. Il est bien connu (pour qui veut se donner la peine d’aller consulter Fessler, Franzelin, Journet, Lucien etc.) que les attendus, développements ou citations ne tombent pas sous le coup du Docteur attestant, mais bien du Docteur exposant.

Lorsque la chère Âme avec laquelle BK rompt des lances lui rappelle que l’on reconnaît le Docteur attestant à un certain nombre de signe manifestant précisément l’intention d’attester, et que cette même Âme rappelle que c’est bien dans ces cas-là et dans ces cas-là seulement que l’on peut parler d’infaillibilité au sens plénier, elle a tout à fait raison. Là où rien ne va plus (et où les jeux sont faits), c’est lorsque cette même Âme semble ne pas savoir que le Docteur exposant jouit encore d’une certaine assistance, et BK a tout à fait raison d’invoquer ici le « Qui vous écoute M’écoute », sauf qu’il ne s’agit pas alors de l’infaillibilité au sens plénier, ainsi qu’il somnambule de le croire (c’est tellement plus facile… mais pas des plus juste ; là encore, il lui suffirait d’étudier quelque peu pour s’en rendre compte – cf. Dom Nau sur ce paragraphe d’Humani Generis). Là où la bonne Âme se prend les pieds dans le tapis, c’est lorsqu’elle croit pouvoir péremptoirement affirmer que des attestations infaillibles sont venues contredire réellement des enseignement du Docteur exposant (et divinement assisté) : nego. Fermons cette importante parenthèse (ô infaillibilité, que de sornettes ne raconte-t-on pas à ton sujet… de part et d’autre !).

Bref, lorsque sire BK avance tout de go que la citation de Richard de Saint-Victor ou le commentaire rapide effectué par Léon XIII relèvent du champ du Docteur attestant, l’animal ne se rend pas compte qu’il s’étale royalement de tout son long. Entendons-nous bien, il s’agit là évidemment du Docteur exposant, et ce que nous cite ou dit Léon XIII est non seulement de fait rigoureusement exact, mais de droit tombe sous le coup de l’assistance prudentielle du Docteur exposant. Mais de là à appeler ça – sans rire – un « raisonnement » de « caractère exemplaire », tout juste comme s’il s’agissait d’une définition ex cathedra nous attestant par le menu quelque « processus » !!! On rêve…

Surtout que le bêtasson nous livre une très farcesque interprétation de Léon XIII…

(1) « soit un enseignement paraissant émaner du magistère et paraissant faux à la raison »

Que nenni, il s’agit très exactement :

- d’un donné B...

- paraissant faux non pas « à la raison », mais à l’intelligence humaine (le sujet) sous la lumière de la foi (motif formel – voilà ce que vous oubliez SYSTEMATIQUEMENT), en tant que ce donné paraît contraire au Donné Révélé (objet matériel), puisque ce donné paraît contraire aux attestations antécédentes du magistère (garantie de l’exercice de la foi)...

- et attesté par celui qui est apparemment l’autorité suprême.

Soulignons dès maintenant qu’il est impossible – en raison de l’assistance divine dont jouit l’autorité suprême en ces circonstances (infaillibilité) – que l’autorité suprême puisse attester un donné contraire au Donné Révélé. Voilà pourquoi :

- Soit l’apparence est du côté de la contradiction (pas de contradiction) ;
- Soit l’apparence est du côté de l’autorité (Tartemolle n’est pas pape).

Tertium non datur.

(2) « Cet enseignement paraît être celui du Christ »

Et allez, c’est reparti… voici à nouveau le triste sire BK assimilant le magistère (règle prochaine et directive) à la règle objective (Dieu lui-même, en tant qu’il se révèle) ! Ce n’est que de manière analogique, en tant que le Docteur attestant (règle directive) est divinement assisté (infaillibilité), que l’on peut dire que le Christ (règle objective) enseigne par son Vicaire. Le Docteur attestant est TOUJOURS et SEULEMENT une CAUSE SECONDE !!!

Toujours et encore cette manie de confondre règle objective et règle directive. Dans quel but ? Bien évidemment dans le but de nier le primat absolu de la règle objective (sans laquelle la règle directive n’a aucun sens), nier le primat de l’objet, et donc l’urgence première de l’examen et de la réception ou au contraire du rejet du donné qui « pose problème » relativement au Donné Révélé. Niant ce primat absolu, on peut avaler et faire avaler n’importe quoi (voilà le mahométan).

- Si le donné B paraît faux à l’intelligence humaine sous la lumière de la foi, en tant que ce donné paraît contraire au Donné Révélé, puisque ce donné paraît contraire aux attestations antécédentes du magistère…

- Alors, ce donné B ne peut être dit avant, après ou dans le même mouvement, proposition attestée par l’autorité suprême divinement assistée…

- Tant que l’ « hypothèque » sur le donné B n’aura pas été levée (avant, pendant ou après : là n’est pas la question).

Il est métaphysiquement impossible de « faire passer avant » la levée de ladite « hypothèque » le principe de l’assistance dont jouit le Docteur attestant.

Pourquoi ? Parce que…

a) L'intelligence humaine est apte à être élevée à l'ordre de la foi sans changer de nature, sans changer de lumière naturelle qui est celle de l'être, sans changer de loi fondamentale qui est le principe d'identité (ou de non-contradiction).

b) Ce principe de non-contradiction est d'ailleurs présent en tout acte de foi, car celle-ci est de l'être, a l'être comme objet, et que ce principe est la loi de tout l'être. Cela se conçoit d'ailleurs sans peine, puisque le premier objet de la foi est Dieu qui est.

c) En raison de cela, il est impossible que l'intelligence, sous la lumière de la foi comme sous sa lumière naturelle, adhère simultanément à deux propositions contraires (et a fortiori contradictoires).

Contrairement aux affirmations tout à fait gratuites de bêtasson BK (sa prétendue « bonne logique »), Léon XIII n’exprime pas du tout qu’il y ait nécessité de faire violence à la métaphysique… Le Pape se borne à rappeler qu’il est impossible au Docteur attestant d’attester autre chose que la Vérité, en raison de l’assistance divine (infaillibilité). Point barre.

Libre à bêtasson BK de se prendre pour Léon XIII et de rajouter des paragraphes à l’encyclique à une grosse centaine d’années de distance. Auquel cas, néanmoins, il faudra de toute urgence réserver au sire BK une place à Charenton…

Entre autres BKasseries, relevons celle-ci :

- Seule l’Eglise enseignante peut « opérer le discernement », entendez « lever l’hypothèque ». Ben voyons ! En attendant, il faut donc que les fidèles de Constantinople prennent le risque d’être dans l’hérésie avec Nestorius. Allons, allons petit troupeau, tu ne peux pas, avant intervention du Pasteur, discerner si la source est empoisonnée ou non, (même si d’aventure un précédent Pasteur t’a déjà défendu de boire d’une telle potion : cf. Pie IX et la liberté religieuse). Il te faut donc courir t’abreuver à la source… On laissera au grappin le soin de ramasser les morts…

Ce qu’il y a de vrai, c’est que seule l’Eglise enseignante peut « opérer le discernement » AVEC AUTORITE. Sans aucun doute. Mais il n’en est pas moins vrai que l’erreur et l’hérésie sont en principe discernables par le croyant qui exerce la foi.

Vous savez : la foi, cette vertu THEOLOGALE, qui « permet » à l’intelligence humaine de saisir un objet qui est Dieu, dans la lumière de Dieu lui-même.

Les rationalistes y voient en effet une « illumination d’un genre tout à fait particulier », sans doute, mais je ne savais pas que vous en étiez arrivé aussi bas !

Comme vous dites, « c’est bizarre »…

J’ai bien l’honneur

N.M.