Il y a une nette différence entre :
– se soumettre à l'autorité légitime
– reconnaître cette légitimité dans telle personne en particulier.

Ni le concile Vatican I, ni la déclaration du pape Léon XIII à laquelle vous vous référez n'excluent l'éventualité d'une défaillance de la foi au sommet de l'Eglise.

Comme vous le savez, la constitution Cum ex apostolatus du pape Paul IV (reprise d'ailleurs par son successeur saint Pie V) envisageait le cas où l'élu du conclave serait, avant son élection, tombé dans l'hérésie. Et elle considérait toutes les décisions prises par cet intrus comme nulles et non avenues, même à supposer que les catholiques lui obéissent comme s'il détenait l'autorité.

Avant lui, Innocent III avait reconnu que, si pour ses autres péchés, il avait Dieu seul pour juge, en matière d'hérésie il pouvait être jugé par l'Eglise.

Quelle doit alors être la conduite du croyant qui se rend compte d'une telle déviation ? Comme l'a rappelé N.M., l'Eglise n'a pas blâmé, mais bien plutôt loué, le simple laïc "non mandaté" qui s'est publiquement opposé au patriarche Nestorius lorsqu'il a commencé à prêcher des hérésies sur la sainte Vierge. Et j'ajoute qu'elle a canonisé le moine qui a cessé, dès ce moment, de nommer Nestorius – pourtant toujours son évêque en titre – au canon de la messe.

V.