Certitude probable qui est bien de l'ordre de la CERTITUDE.

Elle est de l'ordre de la certitude, mais elle n'est que probable. Du coup, si je reprends vos énoncés :
- soit l'apparence est du côté de la contradiction
- soit l'apparence est du côté de l'autorité
s'il n'y a qu'une certitude probable qu'il y a contradiction, vous ne pourrez inférer au plus qu'une certitude probable, et seulement probable qu'il faudrait pencher vers la seconde option.

D'un autre côté, vous avez une certitude attestée infaillible que le siège de Pierre restera pur de toute erreur.

Du coup, il me semble que l'âme honnête et prudente va commencer par mettre en doute la certitude probable plutôt que la certitude attestée infaillible ?
Si toutefois l'âme en question ne procède pas dans cet ordre, pour aller à l'encontre d'une certitude attestée infaillible concernant l'autorité, il lui faudrait prouver de façon certaine et infaillible que le représentant de cette autorité a versé dans l'hérésie formelle notoire et pertinace.

Si je reprends votre exemple concernant la liberté religieuse :
- d'un côte il existe des moyens (certes parfois torturés) exprimés par l'Eglise de résoudre l'apparente contradiction entre la "liberté religieuse" de Quanta Cura et la "liberté religieuse" de Dignitatis Humanae. Le plus couramment évoqué étant celui qui distingue liberté religieus de Quanta Cura au sens libre choix de la religion (proposition condamnée, y compris pas le magistère actuel), et liberté religieuse de Dignitatis Humanae au sens où l'Etat ou tout autre instituion humaine ne peut contraindre les consciences.
- de l'autre côté, il est impossible de prouver de façon certaine et infaillible l'hérésie formelle notoire et perinace

Que doit en conscience faire l'âme prudente et honnête, éclairée par la foi ?

Bien à vous
Une Ame