mais vous avez cessé de raisonner pour lancer des incantations. Faites attention, vous allez finir par passer pour plus désagréable que moi. Cela ne servirait pas la bonne parole du Siège vacant que vous essayez de prêcher ici (avec une démonstration que le magistère ne cautionne pas - un pontife proclamant une hérésie s'auto-destituerait, tandis que le magistère dit, depuis Vatican I qui n'a rien inventé là-dessus, que le Siège de Pierre est pur de toute erreur, sans dire qu'il saute en cas d'erreur).


1. Sur Léon XIII, fais-je autre chose que prendre son raisonnement au pied de la lettre :

Si ce que le magistère présente comme vérité faisant partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée pouvait être faux...

Léon XIII continue : alors Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes.

Et il conclut : or ceci n'est pas possible. C'est donc qu'on peut croire avec certitude la parole du magistère.

Y a-t-il là une erreur ? Léon XIII raisonne-t-il différemment ?

Avez-vous un autre argument pour rejeter ce raisonnement que parler de "clause de style" (argument commode pour disqualifier un texte qui vous embête), où lancer des accusations que vous ne justifiez pas, me faisant attribuer à Léon XIII "une théologie de l'acte de foi qui HURLE contre ce qu'enseignent l'unanimité des théologiens sous la mouvance du magistère" ?


2. Sur la foi : vous écrivez "Mais bien entendu, cette possibilité de trébucher demeure chez tout croyant. De même que demeure la possibilité que le sujet ne soit pas conscient de cet état de fait (ignorance non coupable)."

Ma question est donc la suivante : le sujet en état d'ignorance non coupable peut-il faire autre chose que conclure à l'illégitimité du Pontife dont il n'arrive pas à concilier l'enseignement avec la tradition ?


3. Le reste est maintenant clair : quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre comment deux enseignements du magistère se concilient est un traître, sauf s'il s'agit des enseignements du magistère depuis 45 ans. C'est habile, mais un peu ridicule : sous prétexte que vous n'avez pas vu les troubles des fidèles à des époques où vous n'avez pas vécu, vous faites comme s'il n'y en avait jamais eu.


4. Quant à citer un pape contre un autre, c'est un jeu marrant, en l'occurrence. Je croyais que le magistère était un.

- Sixte IV fait-il autre chose que proposer une règle "métaphysiquement impossible" et "qui HURLE contre ce qu'enseignent l'unanimité des théologiens sous la mouvance du magistère" ?

- Comment conciliez-vous les deux phrases de Sixte IV et Pie VI ?

- Autre question : comment comprenez-vous et conciliez-vous avec les enseignements de la tradition, la phrase de Saint Pie X, "Ce n'est plus seulement la foi chrétienne qu'on veut à tout prix déraciner du milieu des coeurs, c'est encore toute croyance qui, élevant l'homme au-dessus des horizons de ce monde, reporte surnaturellement son regard lassé vers le ciel." ?

Si vous avez du mal, n'hésitez pas à douter de la légitimité de Saint Pie X et de Pie VI. C'est la seule chose que votre foi puisse vous commander.