Grand merci pour vos bons conseils. Oh oui, j'oubliais, les "sédévacs" et autres "intégroïdes" sont des vilains pas beaux, la preuve par N.M. qui est un gros méchant ça c'est sûr !

Est-on sûr que vous ayez dépassé l'âge du bac à sable ?


1. Sur Léon XIII.

Vous attribuez à Léon XIII un raisonnement (qui est en tout et pour tout VOTRE raisonnement), alors que Léon XIII ne commet nullement un "raisonnement", ou plus exactement une espèce de recette de cuisine pour poser des actes de "foi" vides si l'on suivait votre dit "raisonnement"...

Léon XIII rappelle que le Docteur attestant est divinement assisté, et que cette assistance est de l'ordre de l'infaillibilité au sens plein et entier du terme.

Oui je répète que votre "acte de foi" vide HURLE contre la théologie de l'acte de foi.

Vous me répondez : vous avez la charge de la preuve.

N'est-ce pas vous qui poussez le bouchon un peu loin, cher bêtasson ? C'est au contraire VOUS qui avez la charge de prouver que votre "raisonnement" est communément admis.

Allez, jouons à un petit jeu...

Qu'avez-vous lu sur le sujet ? Franzelin ? Billot ? Gardeil ? Marin-Sola ? Garrigou-Lagrange ? Guérard des Lauriers (hé oui, manque de bol pour vous, c'était une sommité reconnue en la matière...) ? Journet ? Aubert ? Duroux ? (Ces deux derniers auteurs ne sont vraiment pas ma tasse de thé, mais ils devraient vous convenir tout à fait, puisque ce sont des fans de Vatican II...)

Vite, vite, livrez-nous le fruit de vos savantes lectures...

Sinon, nous serons tout juste en mesure de croire que sire BK fait sa théologie dans le copier-coller d'extraits d'encycliques...


2. Non vraiment, je fais montre de présomption lorsque je vous invite à lire quelque somme sur le sujet... car vous n'êtes même pas capable de me lire correctement.

En effet, votre énième question est absurde et prouve que vous n'êtes capable que de lire en diagonale (ben ouais, l'important c'est de répondre vite fait mal fait à l'affreux vilain sédévac N.M.), ne retenant pas grand chose sinon rien.

Vous êtes d'un vide sidéral.


3. Vous n'y êtes pas du tout... Les traîtres sont des extraits de graisse de Lamennais ou autre Montalembert qui veulent à toute force concilier le christianisme et leur petit dieu qui a pour nom "le monde". Vous savez, du genre de ceux qui brûlent l'encens devant l'hômme-l'hômme-l'hômme... Il est des exemples connus...

Quelqu'un qui n'arrive pas à concevoir comment deux donnés (A et B) se concilient, lors même qu'il adhère déjà au donné A, est un sujet qui ne peut pas adhérer au donné B, en raison du principe d'identité (où avez-vous fait votre philosophie ?).


4. Sixte IV parle de "sens douteux" dans une "proposition du magistère". Fort bien. Mais le cas qui nous occupe est très sensiblement différent.

Sixte IV ne nous parle pas d'une proposition dont le "sens" serait à ce point "douteux" qu'on peine à voir la continuité avec des attestations antécédentes du magistère, sur le même objet et sous le même rapport.

Sixte IV ne nous parle pas non plus d'une proposition dont la continuité avec des attestations antécédentes du magistère, sur le même objet et sous le même rapport, serait "douteuse" parce qu'il y aurait là une apparence de contradiction massive : apparemment le donné "nouveau" contredit FRONTALEMENT, mot pour mot, des attestations authentiques antécédentes des papes et des conciles.

Or c'est bien cela qui nous occupe...

Une proposition du magistère est d'interprétation stricte. Ce n'est point le sort que bêtasson BK réserve au pauvre pape Della Rovere !

Saint Pie X est-il mieux loti ?

Mais d'abord, est-on bien sûr que saint Pie X veuille ainsi attester que cette proposition est fondée sur la Révélation ? A-t-on affaire au Docteur attestant ? S'agit-il là d'une définition ex cathedra ?

Pour sire BK, nul doute à cela (ah ! ah ! s'exclame-t-il). Le seul problème est que non seulement BK se prend pour Léon XIII ou Sixte IV à ses heures perdues, mais qu'il voit des définitions ex cathedra absolument partout (y compris dans la promulgation d'une loi liturgique générale, cf. ses très farcesques réponses à Semetipsum ou bien à cette chère Âme dans ce même fil).

Quel génie !

J'ai bien l'honneur

N.M.