Il est exact que Savonarole fit régner la terreur à Florence, mais il n'est comparable à Calvin (qui fit régner la terreur à Genève) qu'en cela, car lui, Savonarole ne s'est en rien éloigné de la doctrine catholique.
Il est exact aussi qu'il fut ennemi de l'esprit et des arts, mais il est excessif de le présenter comme puritain et janséniste avant l'heure, sauf si on emploie ces termes dans leur sens courant de pudibond et rigoriste, car il n'en partageait aucune des erreurs doctrinales.
On peut dire aussi qu'il voulut arracher l'ivraie avant le jugement, mais à condition de préciser qu'il ne tuait pas les personnes, se contentant de confisquer ce qui lui paraissait licencieux. Ses autodafés n'ont brûlé que des ouvrages érotiques voire seulement légers et aussi, c'est vrai, des oeuvres d'art.
Bref il a eu le grand tord de gouverner le pays comme on gouverne un monastère, ce qui est inique car les citoyens n'ont pas fait voeu de pauvreté, chasteté et obéissance. Les moines ne devraient pas faire de politique.
De telles fautes, pour graves qu'elles soient, ne méritaient pas la mort.
Mais surtout, ce n'est pas pour ces fautes-là qu'il fut condamné, mais pour sa doctrine, pourtant irréprochable, et c'est en cela que le magistère a effectivement erré, bien que sans y engager son infaillibilité.
Quant à ses critiques, non de la papauté, mais du pape, elle étaient parfaitement justifiées par l'inconduite notoire de celui-ci. Parler de recherche d'une plus grande vertu est un euphémisme lorsque c'est la vertu la plus élémentaire qui faisait défaut.
Alors oui, la sentence était injuste et non, je n'aurais pas obéi.