Ce qui est important c'est que l'homme ne peut pas être le fruit d'une lente évolution si la Terre a 6000 ans.

Mais ça ne nous dit rien sur le comment il est apparu.

Ce qui est intéressant c'est que le débat que nous faisons actuellement sur créationnisme et évolutionnisme qui se trouve dans une sphère à la fois biologique et géologique trouve son penchant dans l'astrophysique avec le débat sur le principe anthropique.

Le principe anthropique stipule dans sa forme la plus simple que si l'homme existe c'est parce que les conditions pour son apparition étaient réunis dans l'univers et de s'interroger sur la nature de ses conditions et de savoir si il y a une intelligence par derrière ou non.

Je suis encore jeune et en train de me forger mon avis sur la question mais je vous rejoins quand vous vous dîtes gêné par la thèse créationniste. Ce qui me dérange c'est que l'homme n'apparait pas comme partie intégrante du reste de la Création mais comme un pion à part rajouté à la fin et montrant quelque part la contingence de l'homme par rapport au reste de l'Univers et de la Création.

Affirmer que l'homme n'est pas une pièce rajoutée mais était prévue dès le départ, dès le point T=0 cela signifie que tout ce qu'on peut voir autour de nous et découvrir dans la nature a quelque chose à voir avec notre propre existence de la galaxie la plus lointaine a la plus petite particule. Quelque part, on trouve de l'émerveillement dans tout ce qu'on peut observer parce que tout a un sens voulu par Dieu et pour nous.

Que les partisans des thèses créationnistes dures disent l'intérêt qu'il y a à avoir des galaxies aussi éloignées qu'on ne peut même pas les voir à l'oeil nu, d'avoir un système de particule aussi complexe qu'on est obligé de construire des accélérateurs de plusieurs dizaines de kilomètres pour en sonder les mystères. A priori aucune, sauf à remettre l'homme au centre de la création et à le considérer comme son sommet et le signe de sa perfection.