conviendrait-il de blâmer le ... concile de Trente ?
Pourtant le saint concile, dans sa grande sagesse, a prescrit la mise à jour de la version latine dite Vulgate, à l'aide des apports de la science. C'est un décret de 1546.
Pie X n'a fait que se conformer à cela comme, plus tôt, Sixte-Quint puis Clément VIII.
Ajoutons que la version "sixtine" initiale était une horreur et fut détruite à la mort du Pontife : on a gardé le "sixto" par courtoisie.
[un précédent intéressant qui ne va pas dans le sens des papimanes]

Le processus de la Néo-Vulgate est donc en tout point conforme au concile de Trente, décision tridentine parfaitement cohérente.
Maintenant, je n'ai aucune compétence pour juger si la Néo-Vulgate, promulguée par Jean-Paul II, doit subir le sort de la version Sixte-Quint et si elle attend, ou non, un nouveau Clément VIII pour la re-re-réviser. Je sais comme notre ami Eucher qu'elle a suscité des critiques mais n'ai pas la possibilité de savoir si elles sont fondées ou non, portent sur des points essentiels ou pas.
Je n'oublie pas que la 1ère critique faite par les néo-modernistes à Jean-Paul II était de promulguer une version latine, le latin étant rejeté en tant que tel.

Mais ne transformons pas la version Sixto-clémentine en une sorte de Coran incréé, dont les mots viendraient directement de Dieu. Cette vision n'est en rien ... traditionnelle.