Halléluia

J'avais déjà cité aussi cet exemple.
Donc :
Sauf que Moïse n'est pas rentré dans la terre promise, car il n'a pas voulu suivre les recommandations de Dieu dans le désert...

Or comme je me vous l'ai fait admettre souvenez vous les ouvriers qui travaillent en vain si ce n'est le seigneur qui bâtit la maison, donc le Christ qui bâtit l'Eglise.
Alors Vatican II si vous ne l'acceptez pas pas de terre promise, or au lieu de sanctifier vatican II pendant que l'Eglise est dans le désert, certains...Comme Moïse qui n'a pas voulu suivre les recommandations pour obtenir de l'eau la deuxième fois car elles étaient différentes de la première. Et ce faisant c'est le peuple qui paye les conséquences.

et puis :

En mentionnant les textes de la Bible qui apparemment ne vous plaisent pas trop

Je m'en suis servi déjà de ces textes Halléluia pourquoi ne me plairaient-ils pas? Qu' essayez vous de faire en employant ce genre d'argument?
Je vous en prie pas de telles manières de faire c'est un peu déplacé.
Ou prouvez donc qu'ils ne me plaisent pas...

Mais chère Halléluia, il n'est pas question de poutre ou de paille ici car je n'ai pas la prétention de valoir plus que ceux qui se trompent en doutant de l'Eglise et des promesses de notre Seigneur.
Et puisse Dieu vous aimez et vous bénir plus que moi, et je suis certain que vous valez bien plus que moi. Mais le fait d'être saint ne dispense pas de commettre des erreurs n'est il pas écrit que le juste se trompe 7 fois par jour.
Moïse n'est pas rentré dans la terre promise, mais il était présent à la transfiguration.


Meneau

Si vous ne comprenez pas le principe d’une disputation,
Si vous ne comprenez pas qu’on puisse distinguer (vous avez dû avoir du mal à lire St Thomas, dans ce cas !),
Si vous n’admettez pas qu’on puisse prendre des exemples imaginaires pour étayer un argument,
Alors nul ne vous oblige à participer à ce type de discussion.

Si certains arguments avancés vous échappent,
Si certaines distinctions faites ne vous paraissent pas recevables,
Si vous jugez certaines analogies inappropriées,
Si un exemple imaginaire vous paraît ne pas servir la discussion, ou n’être pas applicable,
Alors expliquez, faites-vous expliquer, argumentez calmement et montrez-nous où le raisonnement pèche.

Sauf que Saint thomas lui n'emploie jamais d'exemples inappropriés stupides et ridicules, il n' a pas le temps...

Par exemple, le pape ne pourrait pas, arguant de son droit, refuser absolument de nommer aucun évêque, faisant ainsi disparaître le sacerdoce plénier.

Relisez doucement tranquillement, vous appelez cela un exemple, aussi celui qui le prend le juge lui même.

Ce serait, en effet, exercer son droit contre la fin même de ce droit, ce qui est une contradiction absolue et une absurdité

Son exemple est tellement stupide, ridicule, qu'il ne servirait même pas à une démonstration par l'absurde ou s'il servait à cela il aboutirait à une conclusion autre que dans son raisonnement celui qui est appelé pape n'est pas pape. Cela me fait penser à toutes ces petites démonstration ou par une division par zéro, on prouve que 1=2
Or l'on sait que l'on ne peut diviser par zéro, et là on sait qu'il faut appeler autrement la personne qui détruit le sacerdoce, mais pas pape...L'on abuse de vous de la même manière que dans la démonstration avec la division par zéro.
D'autre part cet exemple est ridicule stupide car un tel pape ne pourrait exister en fonction des promesses de notre Seigneur...
Ou bien il s'agirait d'autre chose que l'Eglise, ou d'autre chose qu'un pape.

Et enfin, persuadez-vous que ce n’est pas en criant très fort, en tapant du poing sur la table, et en assénant de péremptoires « C’est de la fiction », « C’est de la magouille », « C’est de la désinformation », ou autres « morale à géométrie variable » et « tromperies permanentes » que vous aurez démontré quoi que ce soit.

Mais bien sur quand il y a dichotomie entre ce qui est enseigné et la réalité je ne connais pas d'autres termes et il suffit d'écouter de voir de sentir pour comprendre. Il n'y a pas de démonstration à faire.

Quand on rabâche qu'il faut obéir, que tout pouvoir vient d'en haut, qu'il y a les grâces d'état. Mais que dans le même temps l'on refuse de se soumettre au saint père que l'on refuse le concile, que l'on refuse la liturgie du Saint Père....vous appelez cela comment...?

Alors si tout pouvoir vient d'en haut...En Haut cela signifie quoi?Je ne développe pas plus car je pense que contrairement à l'opinion que vous pouvez avoir de moi je vous juge capable de le faire...

S'il faut différencier loi humaine et loi divine que diriez vous d'un évêque qui se mettrait à ordonner des hommes mariés? Contre l'avis du pape et qui serait aussitôt excommunié quand un de ses défenseurs invoquerait la loi humaine et la loi divine, disant que le Christ a choisi des hommes mariés, que dans les premiers temps de l'église les hommes étaient mariés, et que plus tard une loi humaine fit du célibat la règle, donc au nom du principe que le Christ (deuxième personne de la trinité a choisi des hommes mariés) une loi humaine ne peut l'empêcher...
Les maronites, qui sont dans l'Eglise, le font vous voyez mon exemple n'a rien d'irréel contrairement au personnage appelé "pape"(division par zéro) qui serait là pour détruire le sacerdoce, de toute évidence il ne pourrait s'agir d'un pape, donc il ne peut être question d'obéissance ou non...
Donc cet exemple n'est de la fiction qu'au tant que la fiction est mensonge.

Bon maintenant vous avez raison sur un point...
Je suis incapable de tout comprendre.
Heureux êtes vous si vous le pouvez, mais ne vous laissez pas duper par de tel exemples qui ne peuvent en être.