Je rentre à nouveau à l'hopital mardi pour une nouvelle séance de traitement, qui me rendra HS pour au moins 2 semaines. Je n'ai donc plus que 2 jours pour lisurer...

Si je ne me trompe, les conditions de validité des sacrements se divisent en 3 catégories : la matière, la forme et l'intention du ministre. En pratique nous sommes donc conduits à juger d'une certainee manière de cette intention. Pour concilier cela avec l'impératif de "ne pas juger" (l'intention), on distingue "l'intention manifestée". Pour les sacrements, l'intention du ministre est manifestée par le rite pratiqué. Autrement dit on ne se permet pas de juger son intention intérieure, mais seulement le sérieux avec lequel il pratique le rite, manifestant par là son intention. Ceci nous ramène donc à l'appréciation du rite lui-même, sa validité et sa licéité. Pour un certain nombre de "tradis" le NOM était de soi invalide, suite au Bref Examen critique, et alors se posait la question du sédévacantisme : un pape peut-il promulguer un rite invalide ? Le Motu Proprio Summorum Pontificum apporte une réponse autorisée à ces questions gravissimes en affirmant haut et fort que le NOM est valide. Reste la question du sérieux avec lequel le NOM est pratiqué et il me semble que l'on peut dans certains cas douter de la validité de telle ou telle célébration, à cause du "manque de sérieux" du prêtre. Pour ma part, il m'arrive d'assister parfois au NOM, mais, exceptionnellement, de n'y pas communier tellement je suis choqué par le comportement du prêtre.

Gonzague (qui n'oublie pas tous les liseurs dans ses prières)