...que la contradiction ne soit qu'apparente, car dès qu'on passe du domaine des idées à celui des faits, tout indique que la contradiction est réelle. Avant la déclaration conciliaire, l'Eglise préconisait nettement la catholicité des Etats, avec plus ou moins de tolérance pour s'adapter aux situations concrètes des pays comportant une proportion notable de non-catholiques. Depuis la déclaration de Vatican II, l'Eglise considère l'absence de religion officielle comme le fondement idéal des Etats.

L'exemple de l'Espagne, rappelé plusieurs fois par N.M. sur ce forum, est particulièrement éclairant. Mais Mgr Lefebvre, sans donner autant de détails, citait plusieurs autres pays, notamment en Amérique latine, où l'Eglise avait fait pression sur les pouvoirs politiques en ce sens.

Qu'on ne dise pas que Vatican II a été mal appliqué, car sur ce point, tous les successeurs de Paul VI se félicitent au contraire du tournant pris au concile, et celui qui était alors le cardinal Ratzinger a même parlé de point de non retour.

S'en félicitent d'ailleurs tout autant les représentants actuels des thèses libérales autrefois condamnées (notamment les francs maçons). Il est symptomatique de constater que la grande presse ne s'est attaquée sérieusement à Mgr Lefebvre, comme il l'a constaté lui-même, qu'après qu'il ait publiquement remis en cause cet aspect-là des réformes conciliaires (notamment dans le fameux discours de Lille et des ouvrages tels que "Ils L'ont découronné").

Il est exact, comme vous le rappelez, que l'exposé de la doctrine catholique a pu évoluer dans bien des domaines depuis la mort du dernier apôtre. Mais il s'agit toujours d'un effort pour une plus grande précision des termes employés, jamais d'un virage à 180° comme celui auquel nous avons assisté alors.

V.