"Il y aurait sans doute en cela une erreur de jugement : car l’expérience montre que, même dans la situation internationale actuelle, il peut exister aujourd’hui des États confessionnels (l’État juif d’Israël, les États musulmans, protestants, communistes...). Mais cela serait une erreur d’appréciation de la situation internationale, une erreur de fait, non une erreur de principe. " (Le sel de la terre)

Non il n'y a que 2 cas qui collent à la requête du Syllabus à l'époque contemporaine. La pratique de toute religion fut légalement interdite dans l'Albanie d'Enver Hodja à partir d'une certaine date encore.
L'autre cas qui correspond au monopole confessionnel absolu requis par le Syllabus est l'Arabie séoudite. C'est le seul état au monde, à ma connaissance, à interdire toute religion autre que la religion d'État ici l'islam.

Les autres exemples cités ne correspondent pas car le pluralisme cultuel y était légal, bien qu'entravé lourdement. L'expérience actuelle montre que la totalité des États sauf UN correspondent à la situation sur laquelle se base D.H.


Nous sommes toujours au niveau du fait mais autant qu'il soit juste, n'est-ce pas ?

Je relève toutefois que le réel tourmente quand même un peu les rédacteurs de la revue citée pour qu'ils ne fassent pas totalement l'impasse sur lui et tentent, mal, de trouver une correspondance factuelle avec la thèse de l'État confessionnel exclusif.
Je ne crois pas, c'est à vérifier, qu'aucun État catholique à l'époque contemporaine ait jamais appliqué la totalité des revendications du Syllabus même l'Espagne de Franco qui s'en approche le plus.


Reste à examiner si comme le prétend cette revue, le seul fondement retenu par D.H. suffit à déduire que : "Le droit à la liberté religieuse est donc extrêmement subversif, et il est tout à fait impossible à un catholique d’admettre l’enseignement du Concile sur cette question sans participer activement à l’autodémolition de l’Église."

L'Alsacien catholique répondra aisément sur le plan pratique : la conclusion est absurde puisque le vote de D.H. ne change rien à sa situation et il adhérait déjà avant 1965 à l'approche de cette déclaration qui est la sienne depuis 1802. Ces Alsaciens ont-ils participé activement à l'autodémolition de l'Eglise entre 1802 et 1965 par cette acceptation de fait ? Les statistiques religieuses montrent le ... contraire.
En d'autres termes vivre sous l'emprise de la doctrine exposée par D.H. n'a eu aucune conséquence négative pour les catholiques avant 1965 et partout dans le monde. Je n'arrive pas à voir pourquoi le seul fait de l'impression de ce texte sans changement des faits postérieurs pourrait être, à lui seul, un facteur d'autodémolition de l'Eglise. Au fond le Sel de la Terre nous dit que le passage de la coutume au droit écrit, par le seul fait de l'impression sur papier, change la nature des choses même si formellement les lois imprimées sont identiques aux règles coutumières antérieures ...

J'ai du mal à suivre, je l'avoue.

Il y aurait beaucoup à dire sur le raisonnement et l'aspect "principe", notamment pour rappeler que D.H. - j'ai donné la citation - reprend l'exigence de chercher la vérité et de s'y tenir quand on l'a trouvée.

n.b. Vianney ne répond toujours pas à mes questions sur les deux points obsolètes que j'ai relevés puisque c'était l'interpellation initiale qui était faite dans ce fil. N'y-a-t-il dans le Syllabus que des articles de foi révélée dogmatique ? Là est la question je le rappelle car nos amis du Syllabus cherchent toujours à s'évader du texte de toutes les façons possibles. Je devine bien pourquoi ...