L'incompréhension vient de la naïveté de certains, qui ignorent que la science organise aussi sa communication pour avoir des crédits.
Il m'étonnerait que vous trouviez actuellement un biologiste sérieux vous disant que l'on a toutes les preuves de l'existence d'un ancêtre commun Singe-Homme. Alors que l'on a des présomptions. Mais pour avoir des crédits mieux vous évoquer l'évolution, que la création.

Vous me permettrez de faire comme Saint Thomas, demander des preuves et ne pas me contenter comme messieurs Ferrand ou Parfu de faire preuve de naïveté sous prétexte de science, pour avoir l'air à la pointe du progrès.

Vous remarquerez que dans certaines de leurs explications, pour étayer l'évolution ils font appel au miracle. Plus rien ne va.

Le fait de prendre en considération le sens allégorique ne signifie pas que cette allégorie soit fausse.

Ainsi quand Adam, se voit présenter tous les animaux du règne du vivant il n'en trouve aucun qui lui convienne, cela semble gênant pour les tenants de l'évolution, adam voyant ses cousins...ne se reconnait en aucun d'eux.
L'allégorie dans ce cas ne marque t'elle pas une différence entre l'espèce humaine et l'animal, et cela se passe au moment ou adam est, donc au moment ou l'évolution selon certain à enfin produit l'homme, mais étrangement en un unique exemplaire, vous conviendrez que s'il y a évolution, il y a un petit problème, Adam seul exemplaire ne se reconnaissant en aucun de ses cousins, serait-il dés le principe une espèce en voie de disparition? Que seul un miracle va sauver...(relisez parfu et Ferrand vous trouverez, le miracle)

Cordialement.