Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Effata
Sujet : Pour une raison simple
Date : 2010-08-24 19:27:14

Puisque nous sommes dans l'hypothèse, si Rome donnait unilatéralement un statut canonique à la FSSPX, on peut aisément imaginer que deux courants se formeraient au sein de celle-ci :

- les "irréductibles", pour qui la cohabitation avec la "Rome moderniste" serait une trahison du combat de la Tradition.

- les "réconciliants", pour qui rejoindre le bercail serait une façon d'y continuer en son sein "l'expérience de la Tradition", pour reprendre l'expression de Mgr Lefebvre.

cette divergence occasionnant forcément de lourdes divisions internes.


La discussion

 FSSPX et Rome : les scenarii possibles, de Scribe [2010-08-24 17:11:59]
      Si c'est comme vous dites, de Aulp [2010-08-24 17:33:01]
          patience, de jean-marie dobrée [2010-08-24 17:35:42]
          Je, de Aulp [2010-08-24 17:37:29]
      euh, deux questions?, de Sam Gamegie [2010-08-24 17:49:49]
          Excommunication si nouveau sacres, de Athanase [2010-08-25 11:43:43]
      Très bon post, de Etienne [2010-08-24 17:53:23]
          Statut et "ralliement", de Philippe P [2010-08-24 19:53:27]
              100% d'accord avec vous, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:02:48]
                  Donc nous sommes déjà 2 !, de Philippe P [2010-08-24 20:05:32]
                      Ça risque d'être long, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:13:35]
                          totalement d'accord avec philippe.p, de pyo [2010-08-27 12:31:55]
              Evêques sans diocèse, de Gentiloup [2010-08-24 20:45:09]
                  Bien d'accord, de Philippe P [2010-08-24 21:05:00]
                      Aspect déjà souligné par l'abbé Barthe, de Athanase [2010-08-25 12:00:15]
                          Etes-vous sûr ?, de Nemo [2010-08-25 15:19:38]
                              Insumrmontable ? La querelle du filioque prouve le [...], de Athanase [2010-08-25 15:44:34]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:29:48]
                      [réponse], de Gentiloup [2010-08-25 12:36:33]
              C'est là en effet à mon sens, de Vassilissa [2010-08-24 21:47:01]
                  Mais c'est ce que je disais !, de Philippe P [2010-08-24 21:53:52]
                      Certes, , de Vassilissa [2010-08-24 21:56:12]
                      Risque possible, de Athanase [2010-08-25 12:21:31]
                  Le talon d'Achile consiste dans les évêques, de Athanase [2010-08-25 10:40:59]
                      de vieux quinquagénaires, de Mandrier [2010-08-25 14:58:14]
                          Sauf qu'ils sont trois, de Athanase [2010-08-25 16:03:03]
                              Relativisons tout de même , de Vincent F [2010-08-28 12:46:24]
              [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:41:12]
      Plus j'y réfléchis..., de Nemo [2010-08-24 18:08:24]
          Eclairage, de Therese 732 [2010-08-24 18:44:33]
              Pour être plus précis, de Nemo [2010-08-24 19:22:41]
          Non, et vous avez raison de le dire, de Athanase [2010-08-25 12:17:19]
      FSSPX et Rome se sont exprimées, de Effata [2010-08-24 18:42:16]
          pourquoi?, de jean-marie dobrée [2010-08-24 18:45:05]
              Ne cherchez pas Mr l'Abbé, de Scribe [2010-08-24 18:51:49]
              Pour une raison simple, de Effata [2010-08-24 19:27:14]
                  Mais oui, mais oui, de Scribe [2010-08-24 19:31:15]
                  Ce serait dommage, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:39:57]
                      Oui, de Philippe P [2010-08-24 19:55:15]
          Merci beaucoup !, de Scribe [2010-08-24 18:48:49]
              Quel beau bouquet, de Effata [2010-08-24 19:04:54]
                  Vous pouvez étayer avec ce que vous voulez, de Scribe [2010-08-24 19:11:59]
                      Mon humble opinion, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:20:23]
                      Je ne comprends pas, de Gentiloup [2010-08-24 21:02:53]
                          Essai d’explication, de Vianney [2010-08-25 08:30:24]
                              Plus précisemment, de Scribe [2010-08-26 22:11:22]
                                  Particulièrement pertinente, de Gentiloup [2010-08-26 22:34:05]
      Pas de satut canonique sans accord sur la doctrine, de Gaudium [2010-08-24 22:49:43]
      Autre scenario, de Vincent F [2010-08-26 17:59:35]
          Parfait !.., de origenius [2010-08-26 18:08:45]
      Autre hypothèse, de Yves54 [2010-08-26 21:26:10]
          Quelles erreurs doctrinales ?, de Scribe [2010-08-26 21:30:21]
              Arrêter la Tradition de l'Eglise, de Yves54 [2010-08-26 21:33:32]
                  Pas de problème, de Scribe [2010-08-26 21:37:28]
                      Ce Magistère ..., de Yves54 [2010-08-26 21:46:54]
                          C'est un peu court, de Vincent F [2010-08-26 21:49:01]
                              C'est court, de Yves54 [2010-08-26 22:05:13]
                                  Toujours des imprécations, de Scribe [2010-08-26 22:07:36]
                                      Pensez bien ce que vous voulez, de Yves54 [2010-08-26 22:23:25]
                                  De l'utilité d'un concile, de Vincent F [2010-08-26 22:13:55]
          Encore une hypothèse, de Meneau [2010-08-27 00:22:27]
              Le problème, de Yves54 [2010-08-27 08:30:42]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-27 09:31:46]
                  N'importe quoi..., de Brution [2010-08-27 11:50:11]
                  Vous devriez venir compter, de Scribe [2010-08-27 14:30:26]
                      Le nombre de chapitre Padre Pio...., de Yves54 [2010-08-27 22:44:38]
                          Pitoyable, de Scribe [2010-08-27 23:26:54]
                              Pitoyable ?, de Yves54 [2010-08-28 10:45:49]
                                  Invective ?, de Scribe [2010-08-28 11:45:39]
                                      j'ai oublié de vous communiquer, de Scribe [2010-08-28 14:54:29]
                                          Merci, de Yves54 [2010-08-28 17:02:11]
                                      [réponse], de Yves54 [2010-08-28 17:01:24]