Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Scribe
Sujet : FSSPX et Rome : les scenarii possibles
Date : 2010-08-24 17:11:59

FSSPX et Rome : les scenarii possibles
Rappelons les enjeux : pour la FSSPX, il s'agit de faire admettre/comprendre à Rome les erreurs contenues dans Vatican II. Du côté Romain, nous maitrisons mal leurs objectifs : nous faire revenir à la parfaite communion en est un qui tient à coeur le Saint Père. Pour le surplus, s'agit-il de nous comprendre, nous connaître ou nous convaincre que Vatican II n'est pas en rupture avec la Tradition, nous n'en savons rien.

Les scenarii de sortie de crise ne sont pas innombrables :
- l'accord pratique bancal : les deux parties, après avoir listé les désaccords, décident qu'ils ne sont pas contradictoires avec la Foi catholique, et qu'on peut donc se "rabibocher". Hypothèse hautement improbable du côté FSSPX.
- la réussite totale : la FSSPX réussi à convaincre les théologiens romains des erreurs de Vatican II et le schéma de redressement doctrinal est élaboré. Mgr Lefèbvre est canonisé.Hypothèse irréaliste, tant les modes de raisonnement divergent et cela est poltiquement (ecclésiologiquement) impensable.
- l'échec total : les désaccords substistant font que Rome considère que nous restons en communion imparfaite. Retour case départ pour la FSSPX et statu quo antem. Possible. Mais cela ne changera pas grand chose pour nous, et Rome (et surtout Benoit XVI) ne le souhaite pas. Les romains veulent notre retour à la "communion parfaite".
- le faux échec : on se sépare après avoir constaté les désaccords mais les arguments de la FSSPX ont porté et les théologiens romains, redressent discrètement la doctrine. Hypothèse la plus probable. On se situerait dans un contexte où l'on voit Mgr Gherardini, Mgr Pozzo et d'autres, conscients des déficiences de Vatican II, tout en le défendant, vouloir le réinterpréter dans la continuité de la Tradition. Pourquoi hautement probable, car c'est un peu la ligne de Benoit XVI. Quid de la situation canonique de la FSSPX ? peut-être celle qui suit...
- le statut canonique unilatéral : le Saint-Père lève les dernières sanctions, donne unilatéralement un statut canonique que la FSSPX sera obligée d'accepter. C'est la méthode à la hussarde évoquée récemment. C'est une possibilité à ne pas exclure. Cela permet de mettre fin aux discussions doctrinales et donc d'éviter de traiter des sujets sensibles. Pourtant le Saint-Père tient aux discussions doctrinales car elles sont pour lui une porte de sortie pour pallier les déficiences de Vatican II dont il a partiellement conscience.

Bref rien sans la prière, car seul le côté surnaturel peut nous tirer de cette situation qui semble à vue humaine, désespérante.

Ma boule de cristal étant tombée en panne, nous verrons bien.


La discussion

 FSSPX et Rome : les scenarii possibles, de Scribe [2010-08-24 17:11:59]
      Si c'est comme vous dites, de Aulp [2010-08-24 17:33:01]
          patience, de jean-marie dobrée [2010-08-24 17:35:42]
          Je, de Aulp [2010-08-24 17:37:29]
      euh, deux questions?, de Sam Gamegie [2010-08-24 17:49:49]
          Excommunication si nouveau sacres, de Athanase [2010-08-25 11:43:43]
      Très bon post, de Etienne [2010-08-24 17:53:23]
          Statut et "ralliement", de Philippe P [2010-08-24 19:53:27]
              100% d'accord avec vous, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:02:48]
                  Donc nous sommes déjà 2 !, de Philippe P [2010-08-24 20:05:32]
                      Ça risque d'être long, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:13:35]
                          totalement d'accord avec philippe.p, de pyo [2010-08-27 12:31:55]
              Evêques sans diocèse, de Gentiloup [2010-08-24 20:45:09]
                  Bien d'accord, de Philippe P [2010-08-24 21:05:00]
                      Aspect déjà souligné par l'abbé Barthe, de Athanase [2010-08-25 12:00:15]
                          Etes-vous sûr ?, de Nemo [2010-08-25 15:19:38]
                              Insumrmontable ? La querelle du filioque prouve le [...], de Athanase [2010-08-25 15:44:34]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:29:48]
                      [réponse], de Gentiloup [2010-08-25 12:36:33]
              C'est là en effet à mon sens, de Vassilissa [2010-08-24 21:47:01]
                  Mais c'est ce que je disais !, de Philippe P [2010-08-24 21:53:52]
                      Certes, , de Vassilissa [2010-08-24 21:56:12]
                      Risque possible, de Athanase [2010-08-25 12:21:31]
                  Le talon d'Achile consiste dans les évêques, de Athanase [2010-08-25 10:40:59]
                      de vieux quinquagénaires, de Mandrier [2010-08-25 14:58:14]
                          Sauf qu'ils sont trois, de Athanase [2010-08-25 16:03:03]
                              Relativisons tout de même , de Vincent F [2010-08-28 12:46:24]
              [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:41:12]
      Plus j'y réfléchis..., de Nemo [2010-08-24 18:08:24]
          Eclairage, de Therese 732 [2010-08-24 18:44:33]
              Pour être plus précis, de Nemo [2010-08-24 19:22:41]
          Non, et vous avez raison de le dire, de Athanase [2010-08-25 12:17:19]
      FSSPX et Rome se sont exprimées, de Effata [2010-08-24 18:42:16]
          pourquoi?, de jean-marie dobrée [2010-08-24 18:45:05]
              Ne cherchez pas Mr l'Abbé, de Scribe [2010-08-24 18:51:49]
              Pour une raison simple, de Effata [2010-08-24 19:27:14]
                  Mais oui, mais oui, de Scribe [2010-08-24 19:31:15]
                  Ce serait dommage, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:39:57]
                      Oui, de Philippe P [2010-08-24 19:55:15]
          Merci beaucoup !, de Scribe [2010-08-24 18:48:49]
              Quel beau bouquet, de Effata [2010-08-24 19:04:54]
                  Vous pouvez étayer avec ce que vous voulez, de Scribe [2010-08-24 19:11:59]
                      Mon humble opinion, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:20:23]
                      Je ne comprends pas, de Gentiloup [2010-08-24 21:02:53]
                          Essai d’explication, de Vianney [2010-08-25 08:30:24]
                              Plus précisemment, de Scribe [2010-08-26 22:11:22]
                                  Particulièrement pertinente, de Gentiloup [2010-08-26 22:34:05]
      Pas de satut canonique sans accord sur la doctrine, de Gaudium [2010-08-24 22:49:43]
      Autre scenario, de Vincent F [2010-08-26 17:59:35]
          Parfait !.., de origenius [2010-08-26 18:08:45]
      Autre hypothèse, de Yves54 [2010-08-26 21:26:10]
          Quelles erreurs doctrinales ?, de Scribe [2010-08-26 21:30:21]
              Arrêter la Tradition de l'Eglise, de Yves54 [2010-08-26 21:33:32]
                  Pas de problème, de Scribe [2010-08-26 21:37:28]
                      Ce Magistère ..., de Yves54 [2010-08-26 21:46:54]
                          C'est un peu court, de Vincent F [2010-08-26 21:49:01]
                              C'est court, de Yves54 [2010-08-26 22:05:13]
                                  Toujours des imprécations, de Scribe [2010-08-26 22:07:36]
                                      Pensez bien ce que vous voulez, de Yves54 [2010-08-26 22:23:25]
                                  De l'utilité d'un concile, de Vincent F [2010-08-26 22:13:55]
          Encore une hypothèse, de Meneau [2010-08-27 00:22:27]
              Le problème, de Yves54 [2010-08-27 08:30:42]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-27 09:31:46]
                  N'importe quoi..., de Brution [2010-08-27 11:50:11]
                  Vous devriez venir compter, de Scribe [2010-08-27 14:30:26]
                      Le nombre de chapitre Padre Pio...., de Yves54 [2010-08-27 22:44:38]
                          Pitoyable, de Scribe [2010-08-27 23:26:54]
                              Pitoyable ?, de Yves54 [2010-08-28 10:45:49]
                                  Invective ?, de Scribe [2010-08-28 11:45:39]
                                      j'ai oublié de vous communiquer, de Scribe [2010-08-28 14:54:29]
                                          Merci, de Yves54 [2010-08-28 17:02:11]
                                      [réponse], de Yves54 [2010-08-28 17:01:24]