Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Philippe P
Sujet : Statut et "ralliement"
Date : 2010-08-24 19:53:27

Merci Étienne pour votre réponse à mes questions sur un fil antérieur. Je vous réponds ici et en profite pour poser une question supplémentaire.

Dans le fil en question vous mentionniez la nécessité, en plus de la levée de la suspension, d'un acte juridique confirmant la validité des sacrements conférés par des prêtres de la Fraternité. Est-ce impérativement nécessaire ? Si oui, pourquoi ? Est-ce pour tous les sacrements ? Il me semblait qu'il n'y avait de doute qu'en ce qui concerne les confessions et les mariages.

La question complémentaire concerne les dangers d'un "ralliement" dont on entend parler à chaque fois qu'un accord est mentionné. Beaucoup s'inquiètent d'un sort (peu enviable il est vrai) à la FSSP ou autres sociétés ou monastères sous la juridiction d'Ecclesia Dei. La même inquiétude transparaît même lorsqu'est évoquée une régularisation unilatérale.

Je ne comprends pas bien ces inquiétudes, car il y a un élément, à mon avis fondamental, qui est tout simplement que la FSSPX a des évêques, ce qui n'est le cas d'aucun des groupes Ecclesia Dei. Ceux-ci dont totalement muselés puisqu'ils dépendent du bon vouloir de la hierarchie, y compris moderniste ou néo-moderniste.

Mais dans le cas de la Fraternité, dans l'hypothèse ou celle-ci se verrait régularisée par un mouvement propre du pape, ses évêques demeureraient évêques. C'est donc une différence, mais quelle différence ! Elle change tout. En effet, si un désaccord constaté aujourd'hui continuait 4 ou 5 ans plus tard et que Rome ne voulait pas laisser consacrer, par exemples, de nouveaux évêques, et bien, il serait toujours loisible de revenir à la case départ.

Je suis étonné que cette différence essentielle ne soit jamais mentionnée ni discutée. Qu'en pensez-vous ?

In XC
P.P.




La discussion

 FSSPX et Rome : les scenarii possibles, de Scribe [2010-08-24 17:11:59]
      Si c'est comme vous dites, de Aulp [2010-08-24 17:33:01]
          patience, de jean-marie dobrée [2010-08-24 17:35:42]
          Je, de Aulp [2010-08-24 17:37:29]
      euh, deux questions?, de Sam Gamegie [2010-08-24 17:49:49]
          Excommunication si nouveau sacres, de Athanase [2010-08-25 11:43:43]
      Très bon post, de Etienne [2010-08-24 17:53:23]
          Statut et "ralliement", de Philippe P [2010-08-24 19:53:27]
              100% d'accord avec vous, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:02:48]
                  Donc nous sommes déjà 2 !, de Philippe P [2010-08-24 20:05:32]
                      Ça risque d'être long, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:13:35]
                          totalement d'accord avec philippe.p, de pyo [2010-08-27 12:31:55]
              Evêques sans diocèse, de Gentiloup [2010-08-24 20:45:09]
                  Bien d'accord, de Philippe P [2010-08-24 21:05:00]
                      Aspect déjà souligné par l'abbé Barthe, de Athanase [2010-08-25 12:00:15]
                          Etes-vous sûr ?, de Nemo [2010-08-25 15:19:38]
                              Insumrmontable ? La querelle du filioque prouve le [...], de Athanase [2010-08-25 15:44:34]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:29:48]
                      [réponse], de Gentiloup [2010-08-25 12:36:33]
              C'est là en effet à mon sens, de Vassilissa [2010-08-24 21:47:01]
                  Mais c'est ce que je disais !, de Philippe P [2010-08-24 21:53:52]
                      Certes, , de Vassilissa [2010-08-24 21:56:12]
                      Risque possible, de Athanase [2010-08-25 12:21:31]
                  Le talon d'Achile consiste dans les évêques, de Athanase [2010-08-25 10:40:59]
                      de vieux quinquagénaires, de Mandrier [2010-08-25 14:58:14]
                          Sauf qu'ils sont trois, de Athanase [2010-08-25 16:03:03]
                              Relativisons tout de même , de Vincent F [2010-08-28 12:46:24]
              [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:41:12]
      Plus j'y réfléchis..., de Nemo [2010-08-24 18:08:24]
          Eclairage, de Therese 732 [2010-08-24 18:44:33]
              Pour être plus précis, de Nemo [2010-08-24 19:22:41]
          Non, et vous avez raison de le dire, de Athanase [2010-08-25 12:17:19]
      FSSPX et Rome se sont exprimées, de Effata [2010-08-24 18:42:16]
          pourquoi?, de jean-marie dobrée [2010-08-24 18:45:05]
              Ne cherchez pas Mr l'Abbé, de Scribe [2010-08-24 18:51:49]
              Pour une raison simple, de Effata [2010-08-24 19:27:14]
                  Mais oui, mais oui, de Scribe [2010-08-24 19:31:15]
                  Ce serait dommage, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:39:57]
                      Oui, de Philippe P [2010-08-24 19:55:15]
          Merci beaucoup !, de Scribe [2010-08-24 18:48:49]
              Quel beau bouquet, de Effata [2010-08-24 19:04:54]
                  Vous pouvez étayer avec ce que vous voulez, de Scribe [2010-08-24 19:11:59]
                      Mon humble opinion, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:20:23]
                      Je ne comprends pas, de Gentiloup [2010-08-24 21:02:53]
                          Essai d’explication, de Vianney [2010-08-25 08:30:24]
                              Plus précisemment, de Scribe [2010-08-26 22:11:22]
                                  Particulièrement pertinente, de Gentiloup [2010-08-26 22:34:05]
      Pas de satut canonique sans accord sur la doctrine, de Gaudium [2010-08-24 22:49:43]
      Autre scenario, de Vincent F [2010-08-26 17:59:35]
          Parfait !.., de origenius [2010-08-26 18:08:45]
      Autre hypothèse, de Yves54 [2010-08-26 21:26:10]
          Quelles erreurs doctrinales ?, de Scribe [2010-08-26 21:30:21]
              Arrêter la Tradition de l'Eglise, de Yves54 [2010-08-26 21:33:32]
                  Pas de problème, de Scribe [2010-08-26 21:37:28]
                      Ce Magistère ..., de Yves54 [2010-08-26 21:46:54]
                          C'est un peu court, de Vincent F [2010-08-26 21:49:01]
                              C'est court, de Yves54 [2010-08-26 22:05:13]
                                  Toujours des imprécations, de Scribe [2010-08-26 22:07:36]
                                      Pensez bien ce que vous voulez, de Yves54 [2010-08-26 22:23:25]
                                  De l'utilité d'un concile, de Vincent F [2010-08-26 22:13:55]
          Encore une hypothèse, de Meneau [2010-08-27 00:22:27]
              Le problème, de Yves54 [2010-08-27 08:30:42]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-27 09:31:46]
                  N'importe quoi..., de Brution [2010-08-27 11:50:11]
                  Vous devriez venir compter, de Scribe [2010-08-27 14:30:26]
                      Le nombre de chapitre Padre Pio...., de Yves54 [2010-08-27 22:44:38]
                          Pitoyable, de Scribe [2010-08-27 23:26:54]
                              Pitoyable ?, de Yves54 [2010-08-28 10:45:49]
                                  Invective ?, de Scribe [2010-08-28 11:45:39]
                                      j'ai oublié de vous communiquer, de Scribe [2010-08-28 14:54:29]
                                          Merci, de Yves54 [2010-08-28 17:02:11]
                                      [réponse], de Yves54 [2010-08-28 17:01:24]